Таможня насчитала лишнего

При расчете таможенной стоимости судна, прибывшего на территорию ЕАЭС после ремонта за границей, должны учитываться только ремонтные работы и использованные запасные части. Однако на практике к этим расходам добавляются стоимость освидетельствования в Российском морском регистре судоходства и все траты, понесенные судовладельцем в порту, где судно находилось на ремонте. Тему в своей статье для ИАА «ПортНьюс» разбирает юрист «Пепеляев Групп» Софья Зотова.

Верховный суд (ВС) России положил конец многолетней отрицательной для судовладельцев судебной практике. Разберемся, какие разъяснения дал ВС и как правильно заявить таможенную стоимость отремонтированного судна.

Как развивалась судебная практика

Необходимость добавления к стоимости ремонтных работ расходов на услуги по освидетельствованию судна и портовых расходов (буксировка судна, питание экипажа, лоцманская проводка, медицинское обслуживание экипажа, утилизация мусора и др.) таможенные органы объясняли неразрывной связью этих трат. По мнению ФТС, освидетельствование является целью и завершающей стадией ремонта, а портовые расходы судовладелец понес именно во время проведения работ.

Включение в таможенную стоимость таких расходов существенно увеличивало размер платежей. А судебная практика по данным спорам долгое время была не в пользу судовладельцев.

Частично данная проблема была снята определением Верховного суда от 18 января 2023 года по делу «Аэроконтроля» о таможенной стоимости самолетов. Тогда судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда (СКЭС ВС), опираясь на статью 186 Таможенного кодекса, разъяснила, что в качестве таможенной стоимости транспортного средства, ранее вывезенного для ремонта, принимается стоимость его переработки (ремонта), отражающая экономическую ценность произведенных в товаре улучшений.

Тем самым Верховный суд определил, что расходы на операции и услуги (в том числе на услуги в порту), которые не повлияли на состояние и стоимость транспортного средства, не должны включаться в базу для расчета таможенных платежей. Однако данное определение в силу особенностей самого дела не дало ответ на вопрос, включать ли траты на освидетельствование морских судов при расчете таможенных платежей. Воспользовавшись отсутствием позиции ВС по этому вопросу, таможни продолжили доначислять суммы за эту услугу.

Кроме того, ситуацию усугубило письмо Минфина РФ, согласно которому вопрос о включении расходов на освидетельствование в стоимость переработки (ремонта) необходимо решать, исходя из возможности (или отсутствия таковой) декларанта произвести ремонт без несения таких расходов.

В частности, в деле по заявлению ООО «Помор Сифуд» суд, применяя предложенный Минфином подход, выделил из услуг по освидетельствованию судна техническое наблюдение за ремонтом, в которое также вошли освидетельствование конструкций с выявленными дефектами и согласование технических указаний по ремонту. Суд пришел к выводу, что стоимость этих услуг подлежит включению в таможенную стоимость как связанная с ремонтом.

Вывод, сделанный судом, действительно согласуется с позицией Минфина, но при этом противоречит разъяснениям Верховного суда и пункту 2 статьи 186 ТК ЕАЭС, согласно которому базой для расчета таможенных платежей должна являться только стоимость операций по переработке (ремонту) и стоимость товаров, использованных в ходе работ и не включенных в стоимость ремонта. Никакого технического наблюдения там нет.

Минфин России в рассматриваемом письме добавляет к перечню операций по переработке дополнительные услуги, что ведет к необоснованному увеличению налоговой нагрузки декларантов.

Полная версия статьи доступна на сайте ИАА «ПортНьюс»