Суд решил, что красота и налоги несовместимы

Суды решили, что затраты на создание уюта и благоприятной атмосферы для офисных сотрудников уменьшают налог на прибыль. Налоговики считают, что такие затраты экономически необоснованны и должны облагаться налогом. ФНС пытается прибрать к рукам несвойственные функции, считают юристы.

Накануне Арбитражный суд Москвы (АСГМ) решил, что затраты «дочки» «Газпром нефти» — «Томскнефть ВНК» — на покупку ковров, диванов, картин, музыкальных центров и спортивных тренажеров для своих вахтовых поселков не облагаются налогом на прибыль. По мнению налоговиков, эти расходы никак не связаны с осуществлением основной деятельности компании, поэтому должны облагаться налогом.

АСГМ тем не менее признал данные расходы экономически обоснованными, сославшись на установленную законодатель­ством обязанность работодателя обеспечивать нормальные условия труда и обслуживания производственного процесса. Интересно, как далеко может зайти воображение некоторых налогоплательщиков и судей в определении того, что является обеспечением нормальных условий труда и обслуживания производственного процесса, комментирует советник налоговой практики международной юркомпании Salans Борис Брук.

В мае Федеральный арбитражный суд Московского округа аналогично решил схожий кейс с участием «Почты России». Налоговый орган полагал, что экономически необоснованно и нецелесообразно включение в затраты амортизации аквариумов, находящихся в холле аппарата управления. Суд признал вывод инспекции необоснованным.

Протоколы измерений показателей микроклимата помещений и заключение лаборатории по изучению условий труда подтвердили, что после установки аквариумов влажность воздуха стала соответствовать норме. Кроме того, по мнению судей, наличие аквариумов способ­ствует созданию благоприятного имиджа организации.

В очередной раз налоговые органы пытаются проверять и доказывать то, в чем не являются специалистами, отмечает старший партнер «Пепеляев Групп» Рустем Ахметшин. «Странно было бы потратить 1000 руб. на аквариум, чтобы сэкономить 20 руб. налога на прибыль, — рассуждает он. — Если налоговые органы уверены в обратном, они должны доказать, что предприятие преследовало другую цель».