Загрузка...
07.02.2024
2 мин. на чтение

Суд признал приоритет налоговой в деле о банкротстве

Арбитражный суд Дальневосточного округа в деле о банкротстве ИП Константина Кириллова принял решение, вызвавшее жаркие дискуссии в юридическом сообществе. Кассационная инстанция признала залог имущества должника в пользу налогового органа «ординарным залогом». Такой залог, как следует из п. 1 ст. 334 ГКРФ, возникает либо в силу договора между залогодателем и залогодержателем (например, в случае с ипотечными кредитами, когда покупаемая недвижимость переходит в залог банку), либо при наступлении указанных в законе обстоятельств (далее – залог в силу закона). По российскому законодательству, кредиторы, чьи требования обеспечены ординарным залогом, в делах о банкротстве получают преимущество перед другими кредиторами – их требования могут погашаться в приоритетном порядке за счет 70%средств от реализации предмета залога, следует из ст. 138 закона о банкротстве. Это значит, что эти деньги не будут распределены между остальными кредиторами должника.

Спорность ситуации возникла из-за разных оценок самой природы залога в пользу налогового органа – корректно ли считать такой залог ординарным и дающим преимущество кредитору, ведь фактически он возник вследствие ареста имущества должника.

Позиция ФНС, изложенная в ответе на запрос «Ведомостей», однозначна: требования налогового органа нельзя идентифицировать как «арестный» залог, который, регулируется п. 5ст. 334 ГК РФ и по определению Верховного суда не предоставляет приоритет при банкротстве должника. Право на залог возникает у государства в силу закона – п. 2.1 ст. 73 НК РФ, а значит, регулируется п. 1 ст. 334 ГК РФ и является ординарным залогом, подчеркивает ФНС.

Аргумент о том, что налоговый залог не «арестный», а «законный», потому что на него указано в законе, несостоятелен, спорит партнер юридической компании «Пепеляев Групп» Роман Бевзенко. При залоге в силу закона обычно в самом же законе указывается на конкретное имущество, обременяемое таким залогом (пример – залоги, возникающие по закону об ипотеке), продолжает он. В Налоговом кодексе такой нормы нет, поэтому для определения имущества, которое обременяется залогом в пользу налоговой, требуется арест, добавляет он. «Без ареста никакого залога не будет», – подчеркивает юрист. Нет также содержательной разницы между «арестным» залогом, возникающим по решению суда, и «арестным» залогом, возникающим по решению налоговой, уверен он.

В этом вопросе необходима позиция Верховного суда, потому что решение по делу «Энбима групп» было вынесено высшей инстанцией до появления нормы о залоге в Налоговом кодексе, рассуждает Бевзенко. Сам он считает справедливым, чтобы все кредиторы, по чьим требованиям наложены аресты, пользовались приоритетом в делах о банкротстве: это будет соответствовать букве закона, его духу и давней российской традиции.

Источник: «Ведомости»

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

04.12.2023

Пределы компетенции антимонопольного органа на примере договоров коммерческой концессии

Из ролика вы узнаете пределах компетенции антимонопольного органа на примере договоров коммерческой концессии.

Смотреть

28.02.2024

Банкротство: MustRead за 22–28 февраля 2024 г. Выпуск № 209

Главные новости: Правительство РФ и Госдума раскритиковали проект об изменении Закона о банкротстве ...

26.02.2024

С чистого листа: почему граждан России больше не пугает статус банкрота

Россияне активно используют институт личного банкротства для освобождения от неподъемных долгов. "Для граждан...

21.02.2024

Сбербанку удалось продать имущество обанкротившегося АО «Агротехника»

По данным источников, должник и новый собственник связаны друг с другом. В том, что на торгах имущество должника могут...

21.02.2024

Банкротство: MustRead за 15–21 февраля 2024 г. Выпуск № 208

Главные новости: Быть или не быть внесудебному включению требований в реестр? Требования банка к аффилированному заемщику...