Пермский арбитраж отметил, что вопросы порядка исполнения судебного акта не входят в круг вопросов для разъяснения в порядке ст. 179 АПК РФ.
Арбитражный суд Пермского края отклонил заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о разъяснении порядка исполнения судебного акта.
В практике нередко встречаются ситуации, когда ошибки суда приходится исправлять способами, которые по той или иной причине «не вполне» вписываются в процессуальные правила, отметила Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юридической компании «Пепеляев Групп».
Именно такая ситуация, по ее словам, возникла в комментируемом споре.
С одной стороны, АПК РФ не предусматривает разъяснение судом порядка исполнения судебного акта, с другой – суд допустил ошибку в резолютивной части определения о выдаче исполнительного листа и формулировке самого исполнительного документа. При этом по каким-то причинам взыскатель, судя по всему, не обращался с заявлением об исправлении опечатки, указала она.
Источник: PROбанкротство.
Арбитражный суд Пермского края отклонил заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о разъяснении порядка исполнения судебного акта.
В практике нередко встречаются ситуации, когда ошибки суда приходится исправлять способами, которые по той или иной причине «не вполне» вписываются в процессуальные правила, отметила Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юридической компании «Пепеляев Групп».
Именно такая ситуация, по ее словам, возникла в комментируемом споре.
С одной стороны, АПК РФ не предусматривает разъяснение судом порядка исполнения судебного акта, с другой – суд допустил ошибку в резолютивной части определения о выдаче исполнительного листа и формулировке самого исполнительного документа. При этом по каким-то причинам взыскатель, судя по всему, не обращался с заявлением об исправлении опечатки, указала она.
«В таких ситуациях приходится проявлять находчивость и искать способ обратиться к суду с такой просьбой, в рамках которой есть шанс даже в случае отказа получить одновременно нужное разъяснение. Это часто удается, если вина лежит на стороне суда. В этом смысле комментируемое определение – образец проявления заявителем смекалки и одновременно предотвращения злоупотреблений со стороны должника и бездействия судебного пристава-исполнителя».
Юлия Литовцева
Партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп»
Источник: PROбанкротство.
