18 апреля Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС24-23706 по делу № А09-12215/2023, в котором разъяснил, подлежит ли включению в состав доходов субсидия, выплаченная в целях компенсации ущерба за похищенные на территории Украины транспортные средства и перевозимый груз.
Ведущий юрист «Пепеляев Групп» Константин Сасов полагает, что определение Верховного Суда справедливо, законно, подробно и хорошо мотивировано, так как он защитил права налогоплательщика, с чем не справились три инстанции арбитражных судов. По его мнению, это говорит об их формальном, неглубоком и пробюджетном подходе.
Ведущий юрист «Пепеляев Групп» Константин Сасов полагает, что определение Верховного Суда справедливо, законно, подробно и хорошо мотивировано, так как он защитил права налогоплательщика, с чем не справились три инстанции арбитражных судов. По его мнению, это говорит об их формальном, неглубоком и пробюджетном подходе.
Константин Сасов отметил, что ВС отталкивался не только от формы правовых норм, но и от их смысла и целевого назначения. «Важен также и экономический анализ спорной правовой ситуации. В деле заявителя, применяющего режим УСН по ставке 6%, было очевидно, что его налоговая минимизация была невозможна, поскольку он не мог учесть для целей налогообложения расходы, понесенные для восстановления нарушенного права, в связи чем доначисленный ему налог не отвечал критерию экономической обоснованности (нарушение ст. 3 НК)», – пояснил он.
Источник: «Адвокатская газета»
Источник: «Адвокатская газета»
