Какие тенденции можно выделить в развитии института субсидиарной ответственности и как эти особенности отражаются на судебной практике, обсудили эксперты на очередной конференции «Право.ru» на тему «Банкротство-2018»: регулирование и судебная практика". Кроме того, они обсудили «белые», «серые» и «черные» схемы в банкротстве. Должники используют их для того, чтобы через аффилированных лиц навредить кредиторам. А другие кредиторы получают долги в обход конкурентов. Также эксперты обсудили банкротство физлиц, оспаривание торгов в конкурсном производстве и трансграничные банкротства.
О том, как суды разрешают споры о привлечении к субсидиарной ответственности, рассказала партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева. Она рассказала о банкротном деле АО «Орбита» № А32-9992/2014, в котором ВС привлек к субсидиарной ответственности одно из контролирующих банкрота лиц. В нем вторая кассация изменила исчисление срока подозрительности, которое по правилам составляет два года, и ввела новое понятие – «злоупотребление правом не быть привлеченным к ответственности», перечисляла Литовцева. Она также проанализировала постановление КС от 8 декабря 2017 года № 39-П по делу Ахмадеевой на тему, когда руководители и бухгалтеры должника должны платить налоги за свою фирму. Трактовку этой позиции дала ФНС (письмо от 9 января 2018 № СА-4-18/45@), но ее Литовцева считает слишком ограничительной. Например, ФНС полагает, что «позиция КС применима только к деликтной ответственности». Но выходит, что тот, кто совершил преступление, лучше защищен, чем тот, кто не совершал, объяснила Литовцева.
Источник:
