«Строймонтаж» банкротится с трудом

Юристы ООО «Корпорация «Строймонтаж» - головной структуры одноименного холдинга - не могут убедить Арбитражный суд Петербурга и области в необходимости начать банкротство компании. Чтобы инициировать процесс несостоятельности, фирме придется представить суду отчеты об инвестиционной деятельности за предыдущие годы. Пока остается неясным, в какие именно активы вкладывалась компания, и кому теперь принадлежат результаты инвестирования.

Иск о собственном банкротстве ООО «Корпорация «Строймонтаж» подала вслед за своей дочерней структурой – ЗАО «Строймонтаж» (занималась жилищным строительством). Впрочем, в отличие от последней, корпорации пока не удалось доказать суду свое право на банкротство. «Шарм» ситуации состоит в том, что после того, как она это сделает, у кредиторов будет лишь месяц на то, чтобы включиться в реестр требований.

А учитывая, что прямых долгов у общества нет (ООО лишь выступало поручителем по кредитам, выдаваемым его дочерним компаниям), кредиторам будет весьма непросто разобраться, с какой из структур «Строймонтажа» требовать деньги.

Не вышло

«Корпорация «Строймонтаж» работала в рамках строительной группы «Строймонтаж» как одна из основных операционных компаний. Компания занималась выпуском облигаций и инвестированием средств в объекты жилищного строительства. В октябре прошлого года общее собрание участников ООО «Корпорация «Строймонтаж» приняло решение о ликвидации общества. В конце прошлого года компания подала заявление о собственном банкротстве.

А на днях в арбитражном суде состоялось заседание по делу о несостоятельности общества. Впрочем, как оказалось, у истцов пока нет доказательств того, что корпорация должна непременно обанкротиться – со второго раза юристы компании так не сумели убедить суд в необходимости ввести конкурсное производство.

Корпорация не смогла представить промежуточный ликвидационный баланс и окончательный список кредиторов. По документам, «Корпорация «Строймонтаж» числится в должниках лишь у ООО «Атлант», которое купило у компании часть облигации серии 01 (выпуск состоялся в июне 2007 года, однако «Строймонтаж» так и не смог погасить свои обязательства по ценным бумагам). А в ноябре прошлого года арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск «Атланта» и обязал ООО «Корпорация «Строймонтаж» выплатить ему 1,9 млн рублей долга по облигациям. Впрочем, из-за отсутствия на счетах должника средств, «Атлант» пока так и не получил свои деньги.

На заседании суда выяснилось, что «Корпорация «Строймонтаж» не отдала долги еще как минимум двум финансовым структурам – банку «Санкт-Петербург» и «Связьбанку» (выступал соорганизатором выпуска облигаций общества). На следующем судебном заседании, которое состоится 3 июня, представители банков пообещали представить все соответствующие документы и озвучить размер задолженности.

На сегодняшний день документально подтвержденная дебиторская задолженность компании составляет 516 млн рублей.

Кредиторская может исчисляться несколькими миллиардами рублей – в разное время ООО «Корпорация «Строймонтаж» выступала поручителем по кредитам, выданным ее дочерним организациям (в общей сложности сумма долговых обязательств превышает 2,1 млрд рублей).

Месяц на раздумье

Весьма странным в этой истории выглядит тот факт, что компания не представила суду сведения о результатах своей инвестиционной деятельности. За время своего существования она вкладывала миллиарды рублей в жилые и коммерческие объекты.

Не менее странным выглядит и способ банкротства, выбранный одной из крупнейших и уважаемой в прошлом строительной структуры. Дело в том, что изначально компанию хотели ликвидировать без проведения судебного процесса о несостоятельности.

Как пояснил руководитель корпоративной практики юридической компании «Пепеляев Групп» в Санкт-Петербурге Андрей Пеховский, особенность банкротства ликвидируемого должника (когда заявление о банкротстве подает в суд ликвидатор) заключается в том, что в данном случае не применяются процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнее управления.

«Должника сразу признают банкротом и открывают конкурсное производство. Имущество компании распродается. При этом кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с момента публикации объявления о признании компании банкротом. В случаях, когда применяются оздоровительные процедуры, кредиторы имеют больше возможностей. Так, например, при введении внешнего управления (которое может быть введено сроком до полутора лет, а иногда и продлено до двух) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе этой процедуры», - отметил он.

«Обычно путь банкротства через ликвидацию выбирают в тех случаях, когда нужно быстро завершить процедуру банкротства - ввести конкурсное производство и ликвидировать компанию. Иначе суд вводит наблюдение (обычно на полгода), затем кредиторы могут принять решение о введение внешнего управления (обычно 1-1,5 года) – например, когда появляется возможность восстановления платежеспособности должника, а уже только потом открывается конкурсное производство», - резюмировал Андрей Пеховский.

Тем временем, арбитраж продолжает вести дело о банкротстве ООО «КосМонблан» - одной из дружественных «Строймонтажу» компаний, в отношении которой суд уже ввел процедуру конкурсного производства. Юристы «Балтийского банка», которому «КосМонблан» задолжал 717 млн рублей и ООО «Евробалт» (недополучил от банкрота 318 млн) пытаются убедить суд в необходимости проведения экспертизы на предмет преднамеренного банкротства. А в начале апреля от кредиторов поступила жалоба на действия временного управляющего компании Андрея Шутилова.

«Финансовый анализ сделан некорректно, а значит и утверждение Андрея Шутилова об отсутствии признаков преднамеренного банкротства может быть неверным», - рассказал юрист «Балтийского банка» Андрей Андреев.

В настоящее время дочерняя структура ООО «Корпорация «Строймонтаж» - ЗАО «Строймонтаж» (в отношении компании уже ввели процедуру наблюдения) – пытается получить задолженность со своих бывших партнеров по бизнесу, по большей части – поставщиков и подрядчиков. С начала года в арбитраж поступило свыше 20 исков от ЗАО. Причем в большинстве случаев сумма требований варьируется в пределах 10-20 тыс. рублей.