Строили, строили и, наконец…

Верховный Суд РФ принял важное решение по вопросу об учете по налогу на прибыль капитальных вложений в те проекты, завершить которые организации не удалосьОпределение СКЭС ВС РФ от 28.08.2024 по делу № А40-288396/2021 ПАО «Нефтяная компания ЛУКОЙЛ».. Эта тема особенно актуальна сейчас, когда из-за кардинальных геополитических подвижек, активного международного противостояния многие ранее начатые бизнес-проекты неожиданно пришлось, мягко говоря, пересматривать. Подробнее в колонке управляющего партнера «Пепеляев Групп» Сергея Пепеляева.

Но и во время «деловой рутины» достаточно ситуаций, когда компании, разумно сочетающие предпринимательский риск с хозяйской бережливостью, вынуждены закрывать ранее начатые проекты: изыскательские работы показали, что дальнейшая реализация невозможна; проект начат, но «выстрелили» новые технологии и стало дешевле покупать комплектующие на стороне; изменилась рыночная конъюнктура, так что строящийся склад готовой продукции оказался ненужным; заложенные технологические решения утратили актуальность, поскольку больше не выпускаются необходимые оборудование или конструкции; отпал юридический риск, в связи с которым начались инвестиции; принято новое государственное регулирование, понизившее рентабельность проекта. Причин может быть множество.

Теория налогообложения признает право налогоплательщиков учитывать расходы и в том случае, если они оказались неэффективными и не принесли коммерческой выгоды. Это проявление ключевого принципа обложения налогом чистого дохода. Для его последовательной реализации требуется вычет всех экономически обоснованных расходов, направленных на получение доходаЛитвинова К.Ю. Соотношение оценки деловой цели и целесообразности действий налогоплательщиков // Налоговед. 2018. № 1. С. 61; Иголкина Н.П., Кадиков А.Р. Экономическая обоснованность или экономическая целесообразность? // Налоговед. 2007. № 3. С. 5; Щекин Д.М. Экономическая оправданность затрат как фактор налогового риска // Налоговед. 2007. № 3. С. 31; Андреев В.Д., Блинов И.В. Экономическая оправданность затрат в свете арбитражной практики // Налоговед. 2007. № 3. С. 37.

.

Но любая теория и создается, и применяется людьми с учетом их политического сознания. Его этатистскому типу свойственно рассматривать тех, кто создает материальные блага, в качестве лиц, чье главное назначение – обеспечивать державу ресурсами. При этом не они основа благополучия государства, а государство, допуская их к труду, создает условия для их процветания. В древности какой-нибудь восточный властитель, забирая весь выращенный земледельцем урожай, милостиво дарил ему небольшую часть отобранного, за что властителя положено было благодарить. Современная интерпретация того же подхода прозвучала в судебном решении, отмененном ВС РФ.

Идеологическая основа запрета списывать в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении прибыли, стоимость объектов незавершенного строительства состоит в том, что бизнес обязан всегда принимать только верные решения, работать без деловых просчетов, а если их допускает, то бюджет от этого не должен страдать.

Налоговый орган и суд, не принимая расходы на создание рабочей и проектной документации, проведение инженерно-геодезических, строительно-монтажных работ, покупку оборудования, ссылаются на п. 5 ст. 270 НК РФ, согласно которому в целях налогообложения прибыли не учитываются затраты на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества. Они считают, что эта первоначальная правовая квалификация не может измениться в случае, если компания отказалась продолжать проект: такие затраты как были «для создания амортизируемого имущества», так вечно ими и остаются, даже если имущество амортизируемым не стало. Этот принцип учета по первоначальной цели нигде не закреплен, он творчески выводится проэтатистским толкованием.

Получается, что если объекты введены в эксплуатацию и используются в процессе производства, то понесенные на их создание расходы участвуют в исчислении налогооблагаемой прибыли в форме амортизационных отчислений или списания остаточной стоимости при ликвидации основных средств, а если нет – весь бизнес-риск на налогоплательщике, «пустые» затраты «бюджет не интересуют». Это стимулирует разные авантюры: иногда выгоднее ставший ненужным объект достроить (понеся дополнительные расходы!), пустить в эксплуатацию и тут же ликвидировать, списав в затраты недоначисленную амортизацию в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Верховный Суд РФ с таким подходом не согласился. Он напомнил, что налоговая судьба расходов определяется их направленностью на получение прибыли. Но она никому не гарантирована, прибыль можно лишь разумно предполагать (ст. 50 ГК РФ). Если подтверждены намерения налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, то расходы признаются обоснованными независимо от результатов приложенных усилий.

Итоговый вывод Суда состоит в том, что если разумно оцененные налогоплательщиком объективные причины и новые обстоятельства вынуждают его отказаться от продолжения финансирования проекта, связанного с созданием основных средств, то расходы на проект, понесенные ранее, не утрачивают тех свойств (производственное назначение, направленность на получение дохода), которые обусловливают их участие в исчислении налогооблагаемой прибыли по правилам п. 1 и 2 ст. 252 и подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Более того, ВС РФ подчеркнул, что налогоплательщикам не стоит затягивать с принятием решения о безрезультатном завершении проекта и продолжать нести экономически нецелесообразные расходы. В учете таких расходов может быть отказано, если перспектива проекта «уже очевидно отсутствовала». Это, конечно, новая точка споров. Можно попенять Суду и на непоследовательность: он сам же правильно указывает, что критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает их оценку с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности, почему же в этих случаях целесообразность должна оцениваться? Но делать этого не будем, поскольку очень болезненная проблема наконец-то решена и, надеемся, раз и навсегда.

Источник: «Налоговед»