Загрузка...
21.04.2021
2 мин. на чтение

Специфика оборота интеллектуальной собственности в СМИ и новых медиа

Еще на заре появления первых средств массовой информации в привычном нам понимании – газет, журналов, радио – вопросы, связанные с интеллектуально-правовым режимом как самих средств массовой информации, так и отдельных сообщений были предметом правовых дискуссий, нередко проходивших в залах судебных заседаний.

Так, ещё в 1918 г., в деле International News Service v. Associated Press Верховным судом США было рассмотрено дело о копировании информационных сообщений, связанных с освещением событий Первой Мировой Войны. Несмотря на то, что дело рассматривалось в контексте недобросовестной конкуренции, вопрос о наличии исключительных прав все же был поднят. Тогда мнение судей было единодушным – в сообщениях о фактах не нашли авторско-правовой составляющей.

Можно сказать, что такая позиция соответствует духу интеллектуальной собственности, так как их охраны действительно исключаются сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер. Однако очевидно, что даже у таких сообщений имеются авторы, в связи с чем творческая составляющая все же присутствует.

Такой подход разделил Европейский суд справедливости в решении от 2009 г. по делу Infopaq v. Danske Dagblades Forening. Infopaqсканировало газетные страницы и осуществляло в них поиск по ключевым словам. Если такое ключевое слово находилось, то оно копировалось вместе с пятью словами по обе стороны от него, после чего эта часть новостной публикации отправлялась клиентам. Эти скопированные отрывки, состоящие всего лишь из 11 слов, были признаны охраняемыми, а в действиях Infopaq были найдены признаки нарушения исключительных прав.

Европейский суд справедливости объяснял свое решение следующим образом: «Нельзя исключать возможность того, что отдельные предложения или даже части предложений в отрезках могут передавать читателю оригинальность публикации, такой как газетная статья, путем сообщения читателю элемента, который сам по себе является выражением интеллектуального творчества автора этой статьи».

Два процитированных выше решения, временной промежуток между которыми составляет почти 100 лет, позволяют понять, в каком направлении развивалось право интеллектуальной собственности. И действительно, со временем все больше и больше внимания уделяется основной составляющей – творческому вкладу отдельного автора, пусть даже само по себе произведение не обладает высокой степенью оригинальности и несет информационный характер.


Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

05.04.2024

Мотивированное мнение – ненормативный акт, который можно обжаловать в суде? Евгений Леонов

Из ролика вы узнаете о возможности признания мотивированного мнения ненормативным правовым актом, подлежащим судебному обжалованию.

Смотреть

19.04.2024

Споры о дипфейках и кража программного кода: тенденции в интеллектуалке

Применение дипфейка не помешает защитить исключительные права на произведение. Суды признают технологию лишь дополнительным...

17.01.2024

Собственники калужского завода «АйСиЭм Гласс Калуга» выступили резко против создания подобного ему проекта в Алабуге

Собственники крупнейшего в стране завода по производству теплоизоляции из пеностекла «АйСиЭм Гласс Калуга» (ICM Glass) борются...

15.11.2023

Восемь дел по интеллектуалке, которые должен знать бизнес

Часто бизнес зависит от интеллектуальной собственности. Для некоторых это просто бренд, для других — самый ценный производственный...

03.10.2023

Action Plan for the Protection of Intellectual Property

We will discuss an important and pressing subject: how to protect intellectual property; and how to ensure that the infr...