Загрузка...
03.02.2025
1 мин. на чтение

Совокупность доказательств – не приговор. Переспорить налоговиков можно

В последние годы на налоговых проверках мы наблюдаем тревожную тенденцию. Вместо того, чтобы оценивать собранные доказательства в совокупности и на ее основании выносить решения, инспекторы поступают наоборот. Они сразу объявляют налогоплательщика виновным и подбирают совокупность фактов, которая бы это подтвердила. Партнер «Пепеляев Групп» Ксения Литвинова на примере показывает, как к этому относится суд.

Сначала суды поддержали налоговиков

Инспекция отказала обществу в учете расходов на аренду производственного комплекса. Основание — компания заключила с контрагентами фиктивные договоры аренды ради уклонения от уплаты налогов.

Первая и апелляционная инстанции поддержали инспекцию (постановление Седьмого ААС от 30.08.2022, решение АС Новосибирской области от 17.06.2022 № А45-27009/2021). Судьи согласились с совокупностью доказательств, которую представили проверяющие.

Взаимозависимость. Арендодатели имущества — ИП, взаимозависимые с компанией. Один из предпринимателей, к примеру, раньше был учредителем и директором общества.

Без арендованного производственного комплекса общество в принципе не способно вести деятельность. В то же время коммерсанты не могли самостоятельно эксплуатировать комплекс, поскольку не имели необходимой лицензии. Следовательно, организация и бизнесмены не могли работать отдельно друг от друга и занимались единым производственным процессом.

Нерыночные цены. Арендные платежи составляли 70 процентов от чистой прибыли общества. При этом, по мнению инспекторов, арендная плата превышала рыночные цены.

Имущество куплено на средства компании. Недвижимость, которую предприниматели сдавали в аренду, они приобрели на деньги, полученные в виде зарплаты или заработанные на различных сделках с компанией. Другими словами, за счет самого общества.

Махинации контрагентов с упрощенкой. Чтобы сохранить спецрежим, предприниматели подарили часть имущества своим родственникам. Те продолжили сдавать объекты в аренду обществу. Кроме того, компания не перечисляла в конце года арендную плату. По версии проверяющих — чтобы доход ИП не превысил лимит. При этом арендодатели не предпринимали никаких действий для взыскания задолженности, что не характерно для бизнеса. То есть коммерсанты не были заинтересованы в получении прибыли.

Полная версия статьи доступна подписчикам журнала «Практическое налоговое планирование»


Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

17.01.2025

Налоговед. Система управления налоговыми рисками: быть или не быть? Сергей Пепеляев, Татьяна Ивутина

Интервью главного редактора журнала «Налоговед» Сергея Пепеляева с автором статьи «Система управления налоговыми рисками: быть или не быть?» Татьяной Ивутиной.

Смотреть

06.02.2025

Налоговые проверки, оборотные штрафы и риски при покупке ИТ-компаний: Юридические ИТ-Итоги 2024 по версии РУССОФТ

РУССОФТ провел ежегодный вебинар «Юридические ИТ-Итоги 2024», на котором практикующие юристы рассказали об итогах прошлого...

06.02.2025

Налог на выход участника: как выполнить постановление Конституционного Суда РФ?

Конституционный Суд РФ принял Постановление от 21.01.2025 № 2-П о налоговых последствиях выдачи имущества в счёт действительной...

04.02.2025

"Период сверхбережного отношения завершается": в марте ФНС отменит мораторий на выездные проверки

Федеральная налоговая служба (ФНС) с 3 марта 2025 г. снимет мораторий на выездные (в том числе повторные) налоговые проверки...

04.02.2025

Самозанятое непосильным трудом

Оформление сотрудников под видом самозанятых граждан является для компаний обходом закона с целью уклонения от уплаты налогов...