Совокупность доказательств – не приговор. Переспорить налоговиков можно

В последние годы на налоговых проверках мы наблюдаем тревожную тенденцию. Вместо того, чтобы оценивать собранные доказательства в совокупности и на ее основании выносить решения, инспекторы поступают наоборот. Они сразу объявляют налогоплательщика виновным и подбирают совокупность фактов, которая бы это подтвердила. Партнер «Пепеляев Групп» Ксения Литвинова на примере показывает, как к этому относится суд.

Сначала суды поддержали налоговиков

Инспекция отказала обществу в учете расходов на аренду производственного комплекса. Основание — компания заключила с контрагентами фиктивные договоры аренды ради уклонения от уплаты налогов.

Первая и апелляционная инстанции поддержали инспекцию (постановление Седьмого ААС от 30.08.2022, решение АС Новосибирской области от 17.06.2022 № А45-27009/2021). Судьи согласились с совокупностью доказательств, которую представили проверяющие.

Взаимозависимость. Арендодатели имущества — ИП, взаимозависимые с компанией. Один из предпринимателей, к примеру, раньше был учредителем и директором общества.

Без арендованного производственного комплекса общество в принципе не способно вести деятельность. В то же время коммерсанты не могли самостоятельно эксплуатировать комплекс, поскольку не имели необходимой лицензии. Следовательно, организация и бизнесмены не могли работать отдельно друг от друга и занимались единым производственным процессом.

Нерыночные цены. Арендные платежи составляли 70 процентов от чистой прибыли общества. При этом, по мнению инспекторов, арендная плата превышала рыночные цены.

Имущество куплено на средства компании. Недвижимость, которую предприниматели сдавали в аренду, они приобрели на деньги, полученные в виде зарплаты или заработанные на различных сделках с компанией. Другими словами, за счет самого общества.

Махинации контрагентов с упрощенкой. Чтобы сохранить спецрежим, предприниматели подарили часть имущества своим родственникам. Те продолжили сдавать объекты в аренду обществу. Кроме того, компания не перечисляла в конце года арендную плату. По версии проверяющих — чтобы доход ИП не превысил лимит. При этом арендодатели не предпринимали никаких действий для взыскания задолженности, что не характерно для бизнеса. То есть коммерсанты не были заинтересованы в получении прибыли.

Полная версия статьи доступна подписчикам журнала «Практическое налоговое планирование»