В статье рассматривается применение ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ в спорах о налоговой реконструкции. В частности, вопрос о том, требуют ли доказывания факты, зафиксированные в соглашении об обстоятельствах, если одна из сторон его не подписала. Ведущий юрист «Пепеляев Групп» Константин Сасов дает ответ на основе примера из практики.
Суть проблемы
С позиции КС РФ, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), это предполагает налоговую реконструкцию – доначисление налогов так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.
Суть проблемы
С позиции КС РФ, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), это предполагает налоговую реконструкцию – доначисление налогов так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.
Но как быть в ситуации, когда стороны спора не могут либо не желают раскрыть суду параметры реальных сделок для определения действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика?
Возможный способ решения проблемы
В одном из дел налоговый орган отказал налогоплательщику в праве на вычет НДС по притворной сделке со ссылкой на подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, указав реальных поставщиков спорного товара. Налогоплательщик, ссылаясь на подп. 2 п. 3 ст. 45 НК РФ, заявил свое право на вычет НДС, уплаченного по реальной сделке, в арбитражном суде по спору о возврате из бюджета излишне взысканного налога.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала «Налоговед»
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала «Налоговед»
