Собрание акционеров не проводилось. Как доказать это в суде

 
— принято по вопросу, не включенному в повестку дня (за исключением случаев, когда в собрании приняли участие все участники/акционеры);
— принято при отсутствии необходимого кворума;
— принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
— противоречит основам правопорядка или нравственности;
— не удостоверено нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, если иной способ удостоверения не установлен уставом ООО (п. 3 ст. 163 ГК).

Суд признает оспоримое решение собрания недействительным при наличии совокупности следующих обстоятельств:

 
— решение принято с нарушением закона и/или влечет существенные неблагоприятные последствия для участника/акционера, который не мог влиять на его принятие;
— участник/акционер не голосовал на собрании, голосовал против или голосовал за, но его волеизъявление было нарушено;
— решение, оспариваемое в связи с нарушением порядка принятия, не подтверждено новым решением;
— решение ранее не оспаривалось, или имеются уважительные причины нового обращения в суд;
— участник/акционер не утратил свой статус на момент рассмотрения дела;
— срок обжалования решения не пропущен.

Ничтожное решение, как и признанное судом недействительным оспоримое решение собрания, недействительно с момента его принятия (п. 119 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обосновать невозможность присутствия участника на собрании

Доказательством фактического непроведения общего собрания станет подтвержденное отсутствие участника/акционера в месте проведения общего собрания, на территории Российской Федерации, а также его нахождение в медицинском учреждении.

Примеры из практики.

1. Участник общества оспорил решение общего собрания, в результате которого были прекращены его полномочия в качестве генерального директора общества, избран новый генеральный директор, а доля истца в уставном капитале общества в размере 34 процентов была отчуждена в пользу третьих лиц. В подтверждение своей позиции истец:

• представил несколько версий протокола решения общего собрания участников общества, отличающихся друг от друга;
• указал на отсутствие доказательств надлежащего созыва и проведения общего собрания;
• заявил о фальсификации своей подписи в протоколах.

Кроме того, истец указал, что в рассматриваемый период находился в реанимационном отделении больницы в Мальдивской Республике, что подтверждается справкой из этой больницы.

Суд удовлетворил исковые требования и признал решения общего собрания участников общества недействительными [5].

2. Участник общества оспорил решение общего собрания о внесении изменений в устав.

Такие решения должны приниматься всеми участниками единогласно. Истец указал, что общее собрание фактически не проводилось ввиду следующего:

• уведомления о созыве и проведении общего собрания отсутствовали;
• директор управляющей компании истца, являющаяся гражданкой Великобритании, находилась за пределами Российской Федерации и не принимала участия в собрании;
• подпись директора управляющей компании на протоколе сфальсифицирована;
• доступ в арендуемое обществом помещение, в котором якобы проходило собрание, осуществляется путем внесения записи в журнал учета. В дату проведения собрания доступ арендатора не производился, ключи представителям общества не выдавались.

Истец представил суду следующие доказательства:

• аффидевит, согласно которому директор управляющей компании истца не принимала участия в общем собрании и не подписывала протокол общего собрания;
• апостилированную копию паспорта директора управляющей компании;
• письмо ФМС об отсутствии сведений о датах въезда на территорию РФ и выезда с нее в отношении гражданки Великобритании;
• письмо МИД об отсутствии в Консульском департаменте данных по компьютерному учету оформления виз на подданную Великобритании;
• журнал учета доступа в арендованное нежилое помещение и письменные пояснения арендодателя.

В итоге у суда не возникло вопросов или сомнений и решение общего собрания было признано недействительным [6].

Потребовать понуждения общества провести собрание

Понуждение к проведению общего собрания является способом защиты права требовать созыва внеочередного общего собрания участников акционерного общества. Для применения этого способа защиты лицо должно доказать в суде совокупность следующих обстоятельств.

1. Истец вправе требовать созыва внеочередного общего собрания, владеет достаточным для этого количеством голосующих акций. Важно, чтобы истец обладал этим правом на момент обращения в уполномоченный орган (совет директоров), в суд и на момент принятия решения судом.

2. Истец уже обращался с требованием о созыве внеочередного общего собрания к уполномоченному органу общества. Доказательствами такого обращения выступают почтовые квитанции, отметки на копии требования о его получении, протокол заседания уполномоченного органа и т. п.

3. Уполномоченный орган общества отказал в созыве внеочередного общего собрания, не принял в установленный законом срок решение о его проведении или не приступил к организации и проведению собрания, приняв положительное решение. В этом случае доказательствами послужат письма уполномоченного органа с обоснованием отказа в проведении собрания, протоколы его заседаний и др. При этом истец не должен доказывать непринятие соответствующего решения. В этом случае достаточно его утверждения о том, что общее собрание не проводилось, а соответствующее решение не принималось. В свою очередь, общество может доказать, что решение о проведении собрания было принято и общее собрание проведено либо что общество в момент рассмотрения спора находится в состоянии подготовки к проведению собрания.

4. Вопросы, выносимые на повестку дня внеочередного общего собрания, относятся к компетенции общего собрания и могут инициироваться данным лицом. Возражая против иска, общество может доказать наличие запрета на проведение общего собрания с заявленной повесткой дня по решению суда, а также отсутствие данного вопроса в компетенции общего собрания согласно закону и уставу общества.

Если собрание не проводилось, при условии что истец направлял письма с требованием о его созыве, перечнем вопросов повестки дня и иные документы, суды удовлетворяют требования о понуждении к проведению собрания [7].

При этом закон не предусматривает право участника ООО требовать понуждения общества к проведению внеочередного общего собрания. Если общество уклоняется от проведения собрания по требованию участника, последний не вправе требовать проведения такого собрания в судебном порядке [8]. Но если уполномоченный орган общества отказал в удовлетворении требования о созыве собрания, то участник (орган), обращавшийся с таким требованием, вправе обжаловать отказ в судебном порядке. Если отказ не соответствует требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд признает его неправомерным и обяжет общество выполнить соответствующее требование [9].

Таким образом, судебная практика не выделяет понятие несуществования решения в связи с непроведением собрания. Суды квалифицируют такие решения как недействительные, ссылаясь на основания ничтожности, поскольку чаще всего речь идет о подделанных протоколах собраний, отсутствии кворума и т. п.

Если само общество отрицает принятие решения и отсутствуют доказательства наличия каких-либо последствий такого решения, то суды отказываются признавать его недействительным [10].

При наличии доказательств последствий решения, отраженного в сфальсифицированном протоколе, — одобрения крупной сделки, внесения изменений в устав, смены директора — суды признают такое решение недействительным [11].