Западные юристы с удивлением обнаружили, что в рассмотрении споров с участием иностранных компаний в России наметились позитивные изменения. Судьи стали более объективны и перестали с недоверием относиться к решениям зарубежных инстанций. Улучшения есть, но они минимальны, и чтобы у зарубежных инвесторов появилось доверие к российскому праву, необходима воля государства, считают российские специалисты.
«Три недавних судебных решения наводят на мысль, что происходят небольшие, но заметные изменения в подходе российских судов. Враждебность российских судов в отношении решений международных арбитражей в определенной степени тает», — написали в статье «Россия: улучшение отношений между российскими судами и международными арбитражами?» партнеры международной юридической фирмы Herbert Smith Франческа Альберт и Майк Макклюр. Текст статьи размещен на правовом портале kluwerarbitrationblog.com.
Первое решение принял 28 декабря 2009 года арбитражный суд третьей инстанции в отношении спора Red Burn Capital и ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц». С точки зрения юристов Herbert Smith, значимость судебного решения заключается в том, что суд признал не только оговорку о выборе дополнительной подсудности, но также отверг формалистическое применение ст. 148 АПК. «Это судебное решение является значимым шагом в направлении признания международных финансовых стандартов в России в части применения оговорки о выборе дополнительной подсудности», — отмечают авторы статьи.
Вторым является решение ФАС Московского округа от 30 августа 2010 года. Суд вновь подтвердил обоснованность применения временных мер, наложенных в июле 2009 года апелляционным судом в обеспечение судебного разбирательства в LCIA (London Court of International Arbitrage), которые были начаты кипрской компанией Edimax Ltd в отношении российского бизнесмена Шалвы Чигиринского.
В апреле 2009 года Edimax с целью взыскания 30 млн долл. по договору поручительства с г-на Чигиринского инициировала в LCIA процедуру третейского рассмотрения спора. Edimax также обратилась в российские арбитражные суды с просьбой наложения ареста на недвижимость Чигиринского в Москве. Просьба Edimax была отвергнута первой инстанцией, но удовлетворена апелляционной, после чего кассация отменила решения первых двух инстанций. Edimax успешно обжаловала это решение в порядке надзора, в результате чего ВАС постановил пересмотреть решение в кассационной инстанции, которая все-таки ввела обеспечительные меры в отношении недвижимости Чигиринского.
И наконец, третье решение было принято ФАС МО 20 августа 2009 года в споре голландской компании Erick van Egeraat Associated Architects B.V. с российской фирмой «Капитал Групп». В этом деле суд постановил, что тот факт, что назначенный к рассмотрению спора арбитр выступал на конференции, организованной юрфирмой противной стороны, само по себе не влияет на беспристрастность судьи.
Суд основывался в своем решении на двух конкретных аргументах: юрфирма выступала лишь в качестве «информационного спонсора», продвигающего конференцию перед своими клиентами и партнерами, а участие арбитражного судьи не создавало его зависимости или коммерческого интереса по отношению к юрфирме.
По мнению юристов Herbert Smith, это решение вносит определенную ясность в отношении оспаривания объективности судей в российских арбитражных судах. Авторы статьи утверждают, что скептицизм российских судов заставляет многих иностранных инвесторов, работающих в России, заключать контракты по английскому праву, когда споры разрешаются международными третейскими арбитражами.
Перечисленные решения не являются обычными, убежден руководитель практики разрешения споров и медиации юридической компании «Пепеляев Групп» Денис Быков. «Глобально никакой российский суд не дает обеспечительных мер по решению иностранного арбитража, и эти три дела являются исключениями, — говорит он. — Позитивные изменения наметились, но говорить о том, что мы уверенно и успешно семимильными шагами идем к европейской системе рассмотрения дел, рано. Мы рекомендуем нашим клиентам выбирать исключительно государственные российские суды в качестве места рассмотрения споров и применять российское законодательство, иначе могут быть тяжелые последствия».
«Нельзя заранее для всех рекомендовать один и тот же вариант, когда-то лучше применять российское право, когда-то — иностранное, каждая ситуация уникальна», — не согласен управляющий партнер коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» Александр Муранов. По его словам, уровень доверия зарубежного бизнеса к российскому праву постепенно растет и в ближайшие годы многие иностранные инвесторы будут уходить от заключения договоров по английскому праву и будут все больше использовать российское право. Это тренд будет усиливаться, хотя медленно и слабо, но многое здесь зависит от позиции государства в этом вопросе.
