Закрыть
Поиск по сайту
Закрыть

Вопросы без ответов

03.11.2015
6 мин.
на чтение
ВС РФ 13 октября 2015 года принял Постановление Пленума № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление). Суд предпринял попытку разъяснить порядок применения некоторых новых положений Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вступивших в силу 1 октября 2015 года. На разъяснения ВС РФ возлагались большие надежды, которые оправдались лишь отчасти. 

В связи с введением нового механизма урегулирования долгов гражданина возник ряд вопросов о применимости положений о банкротстве граждан к обязательствам, правоотношениям, сделкам, возникшим до 1 октября 2015 года. 

ВС РФ разъяснил, что для целей возбуждения дел о банкротстве граждан учитываются в том числе требования кредиторов и уполномоченного органа, возникшие до 1 октября 2015 года. 

Развивая положения Закона о банкротстве, предусматривающие единый порядок осуществления процедур гражданина и лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, Постановление предусматривает применение норм о банкротстве граждан к индивидуальным предпринимателям, независимо от того, связаны ли обстоятельства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет.

Первый опыт применения норм о банкротстве граждан выявил значительные проблемы на стадии принятия судами заявлений кредиторов. Как ни странно, для судов оказались не ясными нормы о том, каким образом должно быть подтверждено место жительства гражданина. В отдельных судах большая часть заявлений, к которым были приложены даже копии соответствующих листов паспорта должника, была оставлена без движения со ссылкой на непредставление кредитором-заявителем достаточных доказательств места регистрации гражданина. К сожалению, Постановление так и оставило этот вопрос открытым. 

Как разъяснил ВС РФ, место жительства должника может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию, или выпиской из ЕГРИП. Высший суд не относит к числу удостоверяющих документов паспорт гражданина. Положение Постановления о том, что суд в целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина при подготовке дела к судебному разбирательству вправе запросить данные о месте жительства гражданина-банкрота в органах регистрационного учета, на практике привело к повсеместному возложению обязанности представления соответствующих данных инициатором дела о банкротстве. При этом остается непонятным, каким образом заявитель может получить личные данные гражданина, не являющегося предпринимателем, о месте его регистрации. 

Представляется, что подобный ограничительный подход противоречит разъяснениям ВС РФ, согласно которым даже отсутствие информации о месте жительства гражданина или его нахождение за пределами РФ не является препятствием для возбуждения дела о банкротстве по последнему известному месту жительства гражданина в РФ.

К числу бесспорных достоинств Постановления следует отнести то, что ВС РФ дал ориентиры, позволяющие кредиторам противодействовать недобросовестным должникам. 

Комментируя норму о том, что суд признает заявление о банкротстве необоснованным в случае, если на день его подачи требование заявителя не подтверждено решением суда и при этом имеется спор о праве, высший суд разъяснил, что не могут учитываться такие возражения должника, которые, по сути, являются злоупотреблением правом и очевидно направлены на затягивание введения процедуры банкротства. 

Наиболее эффективная мера воздействия на недобросовестного должника – это неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств. Именно освобождение от долгов является основной целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Как разъяснил ВС РФ, одним из возможных оснований для неосвобождения является неисполнение должником обязанности по представлению отзыва на заявление о банкротстве, предусмотренных законом документов, сообщение недостоверных либо неполных сведений. Более того, если обстоятельства, при которых должник (гражданин) не может быть освобожден от исполнения обязательств, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, данный вопрос может быть пересмотрен судом по инициативе конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Рассматриваемое Постановление ответило на некоторые спорные вопросы, возникшие в связи с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими расходы на осуществление процедур, применяемых в деле о банкротстве. Они совершенно по-разному решаются в зависимости от того, к какой категории относятся расходы, и на какой стадии они осуществляются: при инициировании дела о банкротстве или уже в ходе осуществления процедур реструктуризации задолженности или реализации имущества гражданина. 

ВС РФ разъяснил, что если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим в ходе осуществления соответствующей процедуры, то расходы, понесенные этими лицами, не подлежат возмещению за счет должника. Расходы на вознаграждение арбитражного управляющего и лиц, привлечение которых является обязательным, внесенные кредитором-заявителем по делу о банкротстве на депозитный счет суда при инициировании банкротства, могут быть возвращены кредитору в режиме текущих платежей, если у должника обнаружится имущество в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему. 

Включение в Закон о банкротстве положений о возможности восстановления срока предъявления требований к гражданину-банкроту потребовало разъяснений, поскольку более чем 20-летняя практика применения законодательства о банкротстве основывалась на том, что сроки предъявления требований кредиторами являются пресекательными. Основные сложности связаны с тем, что во многих случаях кредиторы, которым будет дано такое послабление, приобретут права лица, участвующего в деле о банкротстве, после того как, например, важные решения были приняты собранием кредиторов. В связи с этим, как разъяснил ВС РФ, восстановление срока в целях участия в первом собрании кредиторов должника (гражданина) возможно только до дня проведения такого собрания. 

При этом предъявление требования с пропуском установленного вышеуказанного срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не являются основаниями для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования в случае включения в реестр требований кредиторов должника удовлетворяются на общих условиях. В то же время заявление требования в процедуре реализации имущества должника с пропуском срока влечет возможность его удовлетворения только после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Большие опасения вызвали положения Закона о банкротстве, предусматривающие обязательность введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации, практически во всех случаях за исключением случаев банкротства отсутствующего должника или наличия возражений должника против ее применения. Как разъяснено в Постановлении, утверждение плана без одобрения должника все-таки возможно в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Одновременно ВС РФ предусмотрел, что суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является заведомо экономически неисполнимым. 

Одним из важных защищающих должника положений Постановления является то, что цель восстановления платежеспособности должника может считаться достигнутой, если в соответствии с планом реструктуризации по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве) еще не наступил.
 
Это устранило противоречие между тем, что, с одной стороны, в процедуре реструктуризации долгов гражданина предполагается удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, а, с другой стороны, правом на установление таких требований в реестре обладают кредиторы, с которыми в обычных обстоятельствах еще не было необходимости рассчитываться. 

К сожалению, Постановление не разъяснило многих спорных вопросов, в частности касающихся последствий нарушения норм об ограничении распоряжения имуществом должника. В связи с этим предотвращение рисков, связанных с потенциальным банкротством гражданина-контрагента, остается достаточно сложным, особенно для кредитных организаций, которым предстоит разработать целый ряд организационных и технических мер для недопущения неправомерных сделок с имуществом гражданина, в отношении которого применяются процедуры реструктуризации или реализации имущества должника.

Возврат к списку

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

01.10.2021
Константин Шарловский принял участие в Партнеринге «Лекарства России – к междисц...
17.09.2021
Юристы «Пепеляев Групп» успешно защитили интересы пациентки в суде по делу, связ...
26.08.2021
Александр Кузнецов – автор монографии «Реорганизация хозяйственных обществ: граж...
19.08.2021
«Пепеляев Групп» усиливает судебную практику в сфере корпоративных споров
28.07.2021
«Пепеляев Групп» усиливает свои позиции в области энергетики
28.07.2021
Рекомендации от ФПА РФ: как обезопасить себя от действий мошенников, прикрывающи...
18.06.2021
Прецедентный проект «Пепеляев Групп»: Верховный Суд впервые рассмотрел дело о во...
10.06.2021
В ведущий международный юридический рейтинг Best Lawyers™ 2022 в России вошли 46...

Вход | Регистрация

E-mail

Click here to subscribe our English newsletters