Пять ситуаций, когда компанию не получится исключить из ЕГРЮЛ

• сдавала ли компания обязательную отчетность, подавала ли документы в ПФР и ФСС;
• осуществляла ли компания защиту своих прав в судебном порядке;
• размещала ли компания информацию о своей деятельности в сети Интернет;
• имела ли компания действующий договор аренды помещения по адресу, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ и который компания фактически использовала для получения и отправки почтовой корреспонденции;
• имела ли компания неисполненные на момент исключения из ЕГРЮЛ обязательства перед контрагентами;
• осуществляла ли компания операции по банковским счетам, имела ли на момент исключения остатки денежных средств на счетах.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами
Первая позиция судов. В настоящее время большинство судов признают незаконным исключение компании из ЕГРЮЛ, если у нее имелись неисполненные обязательства перед другими лицами и инициатором оспаривания исключения выступал кредитор. В частности, если наличие таких обязательств подтверждается вступившими в силу судебными актами.

Суды указывают, что прекращение правоспособности юрлица путем его исключения из реестра не должно становиться способом уклонения должника от исполнения принятых обязательств (определение ВС от 11.04.2022 по делу № А40-232226/2020, постановления АС Северо-Западного округа от 30.07.2021 по делу № А56-67459/2020, АС Дальневосточного округа от 01.03.2022 по делу № А51-12422/2020).

Таким образом, суды фактически возлагают на регистрирующий орган обязанность самостоятельно проверять по общедоступным источникам информацию о наличии у компании неисполненных обязательств. По крайней мере тех, размер которых устанавливался в судебном разбирательстве, в том числе из информационной базы арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (решение АС г. Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-170552/2019-146-1437).

Вторая позиция судов. Ранее суды отказывались признавать недействительными решения налоговой об исключении из ЕГРЮЛ юрлиц с недостоверными сведениями даже при условии наличия долгов перед контрагентами.

При этом суды ссылались на формальное соблюдение регистрирующим органом процедуры исключения юрлица из реестра и на отсутствие направленных в срок возражений против исключения.

Ссылки на то, что компания является действующей, во внимание не принимались. Суды четко разграничивали исключение из реестра компании как недействующего юрлица и исключение из реестра юрлица, в отношении которого в ЕГРЮЛ имеются недостоверные сведения (определения ВС от 15.10.2020 по делу № А40-188239/2019, от 05.10.2020 по делу № А43-35335/2019, постановления АС Московского округа от 24.05.2021 по делу № А41-49354/2020, АС Дальневосточного округа от 10.12.2020 по делу № А73-275/2020, от 04.09.2020 по делу № А51-8228/2019, АС Северо-Западного округа от 07.06.2021 по делу № А13-15264/2019).

Такие решения встречаются до сих пор, в том числе на уровне Верховного суда. Например, в одном из дел ВС подчеркнул, что само по себе наличие у юрлица задолженности перед кредиторами не является основанием, препятствующим исключению из реестра, при условии соблюдения соответствующей процедуры. Процедура исключения недействующего юрлица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения деятельности компании (определение ВС от 24.09.2021 по делу № А40-23013/2020). Аналогичная позиция содержится в постановлении АС Дальневосточного округа от 24.06.2021 по делу № А73-16164/2020.

Также суды, которые придерживаются этого подхода, указывают, что регистрирующий орган не обязан проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в частности принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных судебных актов (постановление АС Московского округа от 11.05.2022 по делу № А40-173063/2021).

Несоблюдение срока инициирования повторной процедуры
Налоговый орган вправе неоднократно инициировать процедуру исключения компании из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений в реестре. При этом ВС указал, что повторную процедуру нельзя начинать до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры (определения ВС от 11.04.2022 по делу № А40-232226/2020, от 28.10.2021 по делу № А40-40380/2020). Эту позицию применяют и нижестоящие суды (постановления АС Московского округа от 16.05.2022 по делу № А40-157004/2021, АС Северо-Западного округа от 18.04.2022 по делу № А52-78/2021, АС Дальневосточного округа от 11.05.2022 по делу № А73-16286/2021).

Источник: «Арбитражная практика»