PROбанкротство: ТОП-5 кейсов недели

В 2015 году суд по требованию Россельхозбанка возбудил дело о банкротстве ОАО «Трудовик». При этом в 2021 году банк переуступил свои права требования к должнику по цессии Светлане Бровиной, а та, в свою очередь, ООО «Джей Пи». В дальнейшем договоры цессии были признаны судом сделками, заключенными со злоупотреблением правом для неправомерного освобождения Россельхозбанка от исполнения обязательства по возмещению расходов по делу о банкротстве. После завершения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий должника Екатерина Матвеева попросила суд взыскать солидарно с Россельхозбанка, Бровиной и ООО «Джей Пи» вознаграждение в размере 1,2 млн рублей. Кроме того, юридическое агентство «Практик», сославшись на финансирование процедуры банкротства должника, потребовало взыскать с этих же ответчиков 101,6 тыс. рублей в качестве компенсации расходов. Апелляционный суд, с которым согласилась кассация, ограничился взысканием вознаграждения АУ и расходов с компании «Джей Пи». Екатерина Матвеева и ЮА «Практик» пожаловались в Верховный суд, указав, что присужденные суммы нужно солидарно взыскать с Россельхозбанка, Светланы Бровиной и «Джей Пи». Экономколлегия изменила акты судов апелляционной и кассационной инстанций и взыскала с Россельхозбанка, Бровиной и «Джей Пи» в пользу Екатерины Матвеевой вознаграждение в сумме 1,23 млн рублей, а в пользу ЮА «Практик» — возмещение расходов в сумме 95,1 тыс. рублей. Больше подробностей можно найти на портале PROбанкротство.

Дело комментирует Юлия Литовцева, к.ю.н., партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юридическая компания «Пепеляев Групп»: «Не секрет, что в трети дел о банкротстве выясняется, что должник не имеет активов для финансирования процедуры. Поэтому отнесение на заявителя всех затрат, включая вознаграждение арбитражного управляющего, является очень распространенным риском. В комментируемом споре нижестоящие суды забыли о существовании специальной нормы, которая определяет судьбу обязательств, связанных с уступаемым правом. Новый кредитор самостоятельно отвечает по таким обязательствам только в случае, если они возникли после перехода к нему права требования. Если же обязательство существовало до уступки, то и новый кредитор, и его правопредшественник становятся по нему солидарными должниками. В связи с этим банкротить должника стоит лишь тогда, когда у него есть достаточные активы или есть перспективы пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц».

 
Источник: PROбанкротство