3 апреля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-21544 по делу № А40-164047/2023, в котором рассмотрел спор о взыскании убытков, возникших в результате предоставления земельного участка для строительства автомобильной дороги, которая затрагивает участок с недрами. Верховный Суд подчеркнул, что наличие права на осуществление в границах горного отвода пользования недрами не отменяет установленный законом порядок предоставления земельного участка в аренду.
По мнению руководителя экологической группы сибирского офиса «Пепеляев Групп» Юлии Юрченко, определение имеет важное правовое значение для формирования правоприменительной практики. Она пояснила, что гл. VII.1 ЗК, регулирующая порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в том числе ст. 56.8, предусматривающая состав убытков, подлежащих возмещению правообладателю земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, не учитывает особенности, связанные с недропользованием, а именно наличие запасов полезных ископаемых в границах земельного участка. Закон о недрах также не содержит положений о порядке изъятия участков с запасами полезных ископаемых для государственных нужд, не связанных с недропользованием, как и состав убытков, подлежащих возмещению в таком случае.
Юлия Юрченко обратила внимание на указание Верховного Суда на то, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, в виде стоимости неизвлеченного полезного ископаемого, обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
«Также ВС отметил отсутствие у истца оформленного права аренды земельного участка для осуществления добычных работ второго контура как основание для отказа в возмещении убытков в размере стоимости запасов неизвлеченного полезного ископаемого в границах второго контура, напомнив, что право на пользование участком недр в границах горного отвода недропользователь может реализовать только после заключения договора аренды земельного участка», – добавила эксперт.
Источник: «Адвокатская газета»
По мнению руководителя экологической группы сибирского офиса «Пепеляев Групп» Юлии Юрченко, определение имеет важное правовое значение для формирования правоприменительной практики. Она пояснила, что гл. VII.1 ЗК, регулирующая порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в том числе ст. 56.8, предусматривающая состав убытков, подлежащих возмещению правообладателю земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, не учитывает особенности, связанные с недропользованием, а именно наличие запасов полезных ископаемых в границах земельного участка. Закон о недрах также не содержит положений о порядке изъятия участков с запасами полезных ископаемых для государственных нужд, не связанных с недропользованием, как и состав убытков, подлежащих возмещению в таком случае.
«Суды трех инстанций, руководствуясь общими положениями о возмещении убытков, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с наличием у истца лицензии на пользование недрами. ВС, не выразив несогласие с данной позицией в целом, тем не менее вернул дело на новое рассмотрение в связи с недоказанностью как размера, так и права на возмещение убытков в данном случае».
Юлия Юрченко обратила внимание на указание Верховного Суда на то, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, в виде стоимости неизвлеченного полезного ископаемого, обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
«Также ВС отметил отсутствие у истца оформленного права аренды земельного участка для осуществления добычных работ второго контура как основание для отказа в возмещении убытков в размере стоимости запасов неизвлеченного полезного ископаемого в границах второго контура, напомнив, что право на пользование участком недр в границах горного отвода недропользователь может реализовать только после заключения договора аренды земельного участка», – добавила эксперт.
Источник: «Адвокатская газета»
