Право на выход
28 августа 2024 г. вышло Определение Верховного суда РФ №305-ЭС24-1023 по вопросу возможности отнесения к расходам стоимости незавершенных капитальных вложений при ликвидации объектов незавершенного строительства. Дело разбирают партнер «Пепеляев Групп» Антон Никифоров и старший юрист Светозара Червонная.
Кратко остановимся на сути спора
Налогоплательщик планировал создать объекты основных средств и модернизировать уже имеющиеся объекты. Для реализации инвестиционных проектов он оплачивал работы по созданию проектной документации. Данные затраты учитывались на счете 08 «Капитальные вложения». Однако в связи с изменением внешних обстоятельств продолжать проекты было нецелесообразно из-за их экономической неэффективности. Было принято решение отказаться от проектов. Налогоплательщик списал расходы на счет 91 «Прочие доходы и расходы» и учел их для целей налогообложения налогом на прибыль на основании подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ (другие обоснованные внереализационные расходы). Налоговый орган отказал в учете данных расходов.
Нижестоящие суды поддержали налоговый орган
Так, суд первой инстанции указал, что общество (вернее, консолидированная группа налогоплательщиков), отказалось от реализации проектов по причинам недостаточной проработки, неэффективности, утраты актуальности. Это свидетельствует о наличии «деловых просчетов», что, исходя из положений ст. 252 НК РФ, исключает их учет для целей налогообложения.
Подпункт 8 п. 1 ст. 265 НК РФ применен быть не может, поскольку расходы налогоплательщика никак не связаны с фактической ликвидацией объектов.
Дополнительным аргументом суда не в пользу налогоплательщика также являлся период несения расходов. Поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ относятся к иным налоговым периодам, налогоплательщик, по мнению суда, не может списать эти расходы в другом налоговом периоде.
В общем, вывод суда был неутешителен: ни одна из норм действующего налогового законодательства не позволяет налогоплательщику списать спорные расходы единовременно.
Тема не новая, и суды уже неоднократно отказывали налогоплательщикам по такого рода делам (например, постановлении АС Северо-Западного округа от 15.06.2022 № А42-10325/2018, постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 № А40-133756/2021, от 09.03.2023 № А40-95914/2020).
Но были и судебные решения с противоположными выводами. Например, в постановлениях АС Северо-Западного округа от 22.01.2019 № А56-9767/2018, АС Уральского округа от 18.01.2018 № А60-15584/2017 суды признали правомерным отнесение затрат на строительство объектов основных средств к внереализационным расходам.
В связи с этим, конечно, очень не хватало позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу. Особенно с учетом непростой экономической ситуации, когда у налогоплательщиков действительно может не быть средств для завершения инвестиционных проектов.
Полная версия статьи доступна подписчикам газеты «ЭЖ-Юрист»
Кратко остановимся на сути спора
Налогоплательщик планировал создать объекты основных средств и модернизировать уже имеющиеся объекты. Для реализации инвестиционных проектов он оплачивал работы по созданию проектной документации. Данные затраты учитывались на счете 08 «Капитальные вложения». Однако в связи с изменением внешних обстоятельств продолжать проекты было нецелесообразно из-за их экономической неэффективности. Было принято решение отказаться от проектов. Налогоплательщик списал расходы на счет 91 «Прочие доходы и расходы» и учел их для целей налогообложения налогом на прибыль на основании подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ (другие обоснованные внереализационные расходы). Налоговый орган отказал в учете данных расходов.
Нижестоящие суды поддержали налоговый орган
Так, суд первой инстанции указал, что общество (вернее, консолидированная группа налогоплательщиков), отказалось от реализации проектов по причинам недостаточной проработки, неэффективности, утраты актуальности. Это свидетельствует о наличии «деловых просчетов», что, исходя из положений ст. 252 НК РФ, исключает их учет для целей налогообложения.
Подпункт 8 п. 1 ст. 265 НК РФ применен быть не может, поскольку расходы налогоплательщика никак не связаны с фактической ликвидацией объектов.
Дополнительным аргументом суда не в пользу налогоплательщика также являлся период несения расходов. Поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ относятся к иным налоговым периодам, налогоплательщик, по мнению суда, не может списать эти расходы в другом налоговом периоде.
В общем, вывод суда был неутешителен: ни одна из норм действующего налогового законодательства не позволяет налогоплательщику списать спорные расходы единовременно.
Тема не новая, и суды уже неоднократно отказывали налогоплательщикам по такого рода делам (например, постановлении АС Северо-Западного округа от 15.06.2022 № А42-10325/2018, постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 № А40-133756/2021, от 09.03.2023 № А40-95914/2020).
Но были и судебные решения с противоположными выводами. Например, в постановлениях АС Северо-Западного округа от 22.01.2019 № А56-9767/2018, АС Уральского округа от 18.01.2018 № А60-15584/2017 суды признали правомерным отнесение затрат на строительство объектов основных средств к внереализационным расходам.
В связи с этим, конечно, очень не хватало позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу. Особенно с учетом непростой экономической ситуации, когда у налогоплательщиков действительно может не быть средств для завершения инвестиционных проектов.
Полная версия статьи доступна подписчикам газеты «ЭЖ-Юрист»
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
