Загрузка...
05.07.2024
2 мин. на чтение

Постоянное представительство агентского вида: еще один способ обложить налогом прибыль иностранной компании

Признание организации постоянным представительством агентского вида влечет дополнительную налоговую нагрузку для того, чьим посредником она является. Поэтому важно разобраться, как различить зависимых и независимых агентов. Старший партнер «Пепеляев Групп» Рустем Ахметшин и юрист Александра Конохова в своей статье рассказывают, как.

Возникновение у юридического лица постоянного представительства для целей налогообложения в другой стране не сулит ему ничего хорошего. Как минимум придется озаботиться иностранной налоговой отчетностью, ждать налоговые проверки и платить налог в другом государстве. Как максимум – уплатить налог дважды в каждой из стран.

С этой точки зрения постоянное представительство агентского вида самое коварное. Ведь оно может образоваться без каких-либо корпоративных связей или трудовых отношений, исключительно в силу договорных обязательств или особенностей взаимоотношений с третьим лицом.

Любая иностранная компания, которая получает доходы от активной деятельности в России при помощи другого, даже независимого от нее лица, может оказаться обязанной уплатить налог с этих доходов. Более того, рискует и это самое третье лицо, поскольку именно с него будет взыскан неуплаченный налог.

Нужно также учитывать, что образование постоянного представительства агентского вида поднимает практические вопросы, которые сейчас в российском законодательстве не урегулированы. В частности, должно ли лицо, признанное зависимым агентом, подавать налоговую декларацию за иностранную компанию, уплачивать налог на прибыль за счет собственных средств, если не участвовало в расчетах по заключенным договорам, и др.

Рассмотренное судами в этом году дело ООО «КредитЭкспресс Финанс» (далее – КЭФ) – хороший повод вспомнить о признаках постоянного представительства агентского вида, а заодно оценить, насколько выводы судов по этому спору убедительны.

КЭФ занималось взысканием долгов для своих клиентов, в числе которых была взаимозависимая кипрская компания Svea Ekonomi Cyprus Limited (далее – юридический принципал). Отношения КЭФ с юридическим принципалом отличались от прочих: общество не только взыскивало долги в его интересах, но и помогало их скупать у российских кредиторов.

Налоговый орган и суды посчитали, что КЭФ – зависимый агент Svea Economi AB, головной компании группы (далее – фактический принципал), а юридический принципал – кондуитная компания.

Полная версия статьи доступна подписчикам журнала «Налоговед»

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

31.03.2025

Обращение с отходами недропользования: правовое регулирование и правоприменительная практика

Выступление Юлии Юрченко, руководителя экологической группы (г. Красноярск), на форуме TECH MINING Сибирь 2025.

Смотреть

20.05.2025

На ПМЮФ прошла сессия «Энергетическое право: от вызовов к возможностям»

20 мая в рамках XIII Петербургского международного юридического форума прошла сессия «Энергетическое право: от вызовов к...

20.05.2025

Изъятие активов и активизация таможни: судебные тренды в спорах с государством

Споры с государством из обычных налоговых дел перешли в разбирательства, которые касаются санкций, иностранных инвестиций...

19.05.2025

Мифы о налогах и усиленный комплаенс: бизнес со странами Ближнего Востока

Ближневосточные страны не включены в список недружественных, потому нередко компании из них рассматривают для совместного...

19.05.2025

Государственный банк репутаций

Каковы правовые последствия присвоения компаниям оценок за добропорядочность рассуждает в своей колонке управляющий партнер...