Практики и ученые всегда положительно относились к деятельности вышестоящих судебных инстанций, направленных на формирование единообразной практики по спорным правовым вопросам Карапетов А.Г., Тай Ю.В. Вместо единомыслия судей нам нужно единообразие практики//Закон. 2020. № 1. С. 9-21.. Запрос в обществе на единообразную практику высок, равно как и ожидание качества судебных актов, направленных на формирование судебной практики.
При этом, мы ожидаем от Верховного Суда РФ, что он не будет подгонять фактуру дела под желаемую правовую позицию. К сожалению, при изучении некоторых значимых Определений Верховного Суда РФ, просматривая судебные акты нижестоящих судов, обнаруживаешь расхождение в описании фактических обстоятельств. И тогда понимаешь, что дело лишь использовали в качестве трамплина для создания нового толкования, при этом справедливость в данном деле так и не появилась, наоборот для данного конкретного дела она могла стать недостижимой.
Очевидно, что это совсем не похоже на создание прецедента, а уже больше похоже на скрытое нормотворчество под видом отправления правосудия.
Мы ранее отмечали, что после ликвидации ВАС РФ, практически не наблюдали передач дел в СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ с целью сформировать единообразие судебной практики без отмены ранее вынесенных судебных актов. Возможно причиной этому было ранее сложившееся обыкновение в судах общей юрисдикции считать передачу дел для рассмотрения дела по существу в надзорную инстанцию, которая не привела к отмене обжалованного судебного акта «браком» в работе Султанов, А. Р. Кассационное производство в Верховном Суде РФ для формирования единообразной практики / А. Р. Султанов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. – 2021. – № 7. – С. 21-29. – EDN UTWQYR.. Соответственно, создается впечатление о передачах дел для рассмотрения в коллегию Верховного Суда РФ с уже сформированным мнением судьи-докладчика.
Это создает определенные проблемы: практически в суде стороне приходится спорить с уже сложившейся точкой зрения судьи докладчика. Спор с судьей, который пишет судебный акт, почти всегда чреват неудачей, ведь последнее слово за судьей.
Конечно же, судья-докладчик действует в составе коллегии, где, кроме него, еще двое судей. Однако, судье-докладчику фактически нужно убедить лишь одного, поскольку «вопросы, возникающие при рассмотрении кассационных жалобы в порядке кассационного производства, разрешаются судьями большинством голосов» (ч. 10 ст. 291.12 АПК РФ).
Рассмотрение дела в Президиуме ВАС РФ было не только более прозрачным, но и более объективным с точки зрения критериев беспристрастности. Объективная беспристрастность заключается в исключении каких-либо сомнений у участников судебного процесса в предвзятости судьи, которая может быть определена по его внешним признакам поведения или манере проведения судебного процесс и требующая создания условий исключающие любые правомерные сомнения в связи с этимСултанов, А. Р. Отвод арбитражных заседателей / А. Р. Султанов // Закон. – 2008. – № 3. – С. 163-171. – EDN ILIPNT..
Где даже если и возникала проблема с желанием судьи докладчика «протолкнуть» свое толкование, то существовал альтернативный доклад судьи из 6-го ( экспертного состава) ВАС РФ и количество судей в составе Президиума ВАС РФ, было гарантией объективного рассмотрения дела. Кроме того, дела в Президиуме ВАС РФ рассматривались публично с онлайн трансляцией и сохранением видеозаписи заседания Президиума ВАС РФ.
В настоящее время, никаких видеотрансляций не ведётся и единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия осталось ознакомление с мотивировкой судебного акта и судебными актами нижестоящих инстанцийСултанов, А.Р. В поисках эффективных средств защиты, или Борьба за должную правовую процедуру / А. Р. Султанов. – Москва : Статут, 2025. С.217..
Практическое значение изменения правил рассмотрения дел в высшей судебной инстанции можно (к сожалению) проиллюстрировать многими примерами, но весьма наглядным будет Определение Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда РФ № 305-ЭС24-21765 от 30 мая 2025 года, которое мы рассмотрим в данной статье.
В приведенном деле чрезвычайный интерес вызывает отношение СКЭС к вопросу компетенции, и снова уместным будет вспомнить, что сама передача дела для рассмотрения дела в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ позиционировалась в средствах массовой информации, как имеющая целью разрешение проблемы разграничения «подведомственности» групповых исков между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, а также проблему применения норм АПК РФ об исключительной подсудности арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.
Хотя термин «подведомственность» исчез из АПК РФ, проблемы разграничения между судами не исчезли, при том, что они существуют давно. Как отмечает Т.К. Андреева «проблемы разграничения вопросов ведения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами возникли сразу же после образования арбитражных судов и принятия АПК РФ 1992 г.»
Отметим, что после реформы для разграничения компетенции между судами и третейскими судами на практике использование термина «подведомственность» сохраняется. Хотя коллеги, указывают на то, что «говорить о разграничении судебной и третейской подведомственности не совсем корректно, поскольку арбитрабельность, согласно ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", раскрывает природу споров между сторонами гражданско-правовых отношений, т.е. дел, относящихся также и к компетенции государственных судов»Афанасьев С.Ф., Ермаков А.Н. О судебной подведомственности, или компетенции, и ее роли в механизме реализации права на обращение в суд (права на предъявление иска) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2024. N 9. С. 46 - 51..
Таким образом, возможность рассмотрения и разрешения дел посредством арбитража обусловливается не нормой права, а сложным фактическим составом, где обязательным является свободное от юридических пороков арбитражное соглашение. Но, как отмечают ученые, все «данные обстоятельства в совокупности не исключают гипотетическое урегулирование правового конфликта и в государственном суде, при условии отсутствия возражений стороны относительно судебного порядка рассмотрения дела, заявленного не позднее "дня представления своего первого заявления по существу спора" (ст. 148 АПК РФ, ст. 222 ГПК РФ)»
Так, например, говорить о разграничении судебной и третейской подведомственности не совсем корректно, поскольку арбитрабельность, согласно ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", раскрывает природу споров между сторонами гражданско-правовых отношений, т.е. дел, относящихся также и к компетенции государственных судов. Возможность рассмотрения и разрешения дел посредством арбитража обусловливается сложным фактическим составом, включающим в себя среди прочих обстоятельств - свободное от юридических пороков арбитражное соглашение. Но синхронно данные обстоятельства в совокупности не исключают гипотетическое урегулирование правового конфликта и в государственном суде, при условии отсутствия возражений стороны относительно судебного порядка рассмотрения дела, заявленного не позднее "дня представления своего первого заявления по существу спора" (ст. 148 АПК РФ, ст. 222 ГПК РФ).
Другие ученые подчеркивают, что арбитраж как альтернативная государственному правосудию форма разрешения споров не элиминирует судебную защиту в принципе, поэтому в зависимости от ряда последующих юридически значимых фактов (к примеру, наличия постановления третейского суда об отсутствии компетенции) допускает повторное обращение в суд с тождественным искомАндреев Д.А. Проблемы взаимодействия третейских и государственных судов в контексте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, посвященного третейскому разбирательству // Третейский суд. 2020. N 1/2. С. 169 - 175..
Однако, терминология «подведомственный третейским судам» продолжает применяться в судебной практике, в том числе, и Конституционным Судом РФПостановление Конституционного Суда РФ от 03.10.2023 N 46-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобой гражданки Т.В. Солодовниковой".
Как отмечают другие процессуалисты, само по себе исключение из процессуального законодательства (АПК РФ и ГПК РФ) термина подведомственность не могло устранить обозначаемого им явления, так же как и необходимости существования директив, отвечающих за распределение дел, подлежащих урегулированию различными судебными и несудебными органами
Неопределенность категорий "экономический спор" и "иная экономическая деятельность" (предметный критерий), от понимания которых во многом зависит правильное определение подсудностиАндреева, Т.К. Судебная практика в механизме определения подсудности//. Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография / Д.Б. Абушенко, М.А. Алиэскеров, Т.К. Андреева и др.; отв. ред. В.В. Молчанов. Москва: Статут, 2023. 480 с., порождает проблемы в правоприменении и не всегда разрешены разъяснениями Верховного Суда РФПостановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (п. 3) // СПС "КонсультантПлюс"., в том числе в силу названных обстоятельств это дело вызвало интерес у многих практиков и процессуалистов.
Для лучшего понимания ситуации, позволим себе воспроизвести описание обстоятельств дела из того, как оно было описано нижестоящими судами, а также содержание судебных актов нижестоящих судов:
30 мая 2024 года Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев вопрос о принятии искового заявления АО «Лотос Плюс», действующего в защиту прав и законных интересов группы лиц - Бараева Николая Альбертовича, Тралла Альберта Юрьевича, Тралла Светланы Юрьевны, Тухватуллина Рустама Хабибулловича, Савченко Федора Петровича к ответчикам: ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ», ООО «СИБУР», ООО «АТОН», третьи лица: SIBUR Securities DAC, НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», о взыскании задолженности, купонного долга и процентов по еврооблигациям принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу № А40-116513/24-11-272. В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, назначил собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 03 июля 2024.
Определением от 3 июля 2024 года предварительное судебное заседание было отложено на 04 сентября 2024 г.
Определением от 04 сентября 2024 г. Арбитражный суд г. Москвы передал дело N А40-116513/24-111-272 в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В качестве обоснования арбитражный суд указал, что «исковое заявление содержит требование о взыскании задолженности по облигациям. Данное требование не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не относится к исключительной компетенции арбитражных судов. Компетенция арбитражных судов при рассмотрении соответствующих дел закреплена в ст. ст. 27 - 33 АПК РФ. Системное толкование указанных законодательных положений АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса об отнесении дел к компетентности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора…
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, а споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
В вопросе 4 Обзора судебной практики, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 24.12.2014 N 1, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ч. 6 ст. 27 и ст. 225.1 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, участники группы лиц являются физическими лицами, за исключением лица, действующего в интересах группы лиц, при этом между сторонами отсутствует спор, который применительно к положениям п. 4 ч. 2 ст. 33 АПК РФ может быть отнесен к компетенции арбитражного суда, в том числе исключительной.
Тот факт, что иск подан юридическим лицом - АО "Лотос Плюс"- не влияет на определение подведомственности спора.
Согласно ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности определенных условий. Под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части 1 настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (ч. 2 ст. 225.10 АПК РФ).
Аналогичная норма закреплена в ст. 244.20 ГПК РФ, согласно которой гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности определенных условий (ч. 1 ст. 244.20 ГПК РФ). Под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части первой настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (ч. 2 ст. 244.20 ГПК РФ).
Из указанных норм следует, что как арбитражные суды, так и суды общей юрисдикции могут рассматривать иски в защиту прав и интересов группы лиц.
Оформление искового заявления в порядке гл. 28.2 АПК РФ "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц" не может изменять характер возникших между сторонами спора правоотношений (не являются экономическими и не связаны с предпринимательской деятельностью), поскольку соответствующая глава процессуального закона лишь определяет порядок рассмотрения тех или иных споров, но при условии, что такие споры относятся к компетенции арбитражных судов.
Таким образом, обращение в арбитражный суд в порядке статьи 225.10 АПК РФ в защиту прав и законных интересов группы лиц не исключает применения критериев разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Иную правовую оценку рассматриваемое заявление могло бы получить, если все участники соответствующей группы имели статус юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорного правоотношения и его субъектный состав, настоящий иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку отсутствует экономическая составляющая».
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 N 09АП-64775/2024-ГК по делу N А40-116513/2024 определение от 4.09.2024 было оставлено в силе.
В качестве обоснования для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было указано следующее:
Из п. 11 ст. 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" следует, что депозитарий, осуществляющий учет прав на ценные бумаги, обязан оказывать депоненту услуги, связанные с получением доходов в денежной форме по таким ценным бумагам и иных причитающихся владельцам таких ценных бумаг денежных выплат. Депозитарий обязан совершать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и депозитарным договором с депонентом действия, направленные на обеспечение получения депонентом всех выплат, которые ему причитаются по таким ценным бумагам.
В соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по еврооблигациям, иск предъявлен владельцами еврооблигаций (истцами) к лицами, которые, по мнению истцов, обязаны выплатить доходы по этим еврооблигациям (ответчики).
Так, истцы, по смыслу статьи 225.1 АПК РФ, образуют группу лиц, являются клиентами ООО "Атон", являющегося профессиональным участником рынка ценных бумаг, которое на основании лицензии ФСФР N 177-04357-000100 от 27.12.2000 осуществляет депозитарную деятельность.
Истцы являются собственниками еврооблигаций SIBUR Securities DAC, а их права на ценные бумаги учитывает депозитарий ООО "Атон".
В частности, требования истца к ООО "Атон" основаны на положениях п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", депозитарных договорах, заключенными между ООО "Атон" и истцами, а также ст. 32 Условий осуществления депозитарной деятельности ООО "Атон".
Требования истцов к ПАО "СИБУР Холдинг", ООО "СИБУР" основаны на положениях Указа Президента РФ от 05.07.2022 N 430 и, по мнению истцов, указанные лица должны солидарно отвечать за исполнение обязательств SIBUR Securities DAC перед держателями еврооблигаций.
Как указывают истцы, отношения между ПАО "СИБУР Холдинг" и SIBUR Securities DAC носят обеспечительный характер.
ПАО "СИБУР Холдинг" является материнской компанией эмитента SIBUR Securities DAC и является гарантом выпуска еврооблигаций.
ООО "СИБУР" является управляющей компанией ПАО "СИБУР Холдинг", осуществляет контроль в отношении SIBUR Securities DAC и вместе с ПАО "СИБУР Холдинг" входит в одну группу лиц.
Таким образом, лишь один из ответчиков - ООО "Атон" является лицом, осуществляющим депозитарную деятельность. Остальные ответчики - ПАО "СИБУР Холдинг", ООО "СИБУР" не оказывают истцам депозитарных услуг. По мнению истцов, ПАО "СИБУР Холдинг", ООО "СИБУР" имеют связанные с еврооблигациями обязательства в соответствии с Указом Президента РФ от 05.07.2022 N 430.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что требования истцов к ПАО "СИБУР Холдинг" и ООО "СИБУР" не имеет прямого отношения к спору, вытекающему из деятельности депозитариев, в связи с чем норма п. 4 ч. 6 ст. 27 АПК РФ не может быть применена при разрешении вопроса об отнесении настоящего спора к компетенции арбитражного суда.
Поэтому подлежит применению норма ч. 2 ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды по общему правилу разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками спора в арбитражном суде только в прямо предусмотренных законом случаях.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, а споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
В вопросе 4 Обзора судебной практики, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 24.12.2014 N 1, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ч. 6 ст. 27 и ст. 225.1 АПК РФ).
Истцами не приведена норма закона, предусматривающая возможность рассмотрения настоящего иска владельцев облигаций - физических лиц к ПАО "СИБУР Холдинг" и ООО "СИБУР" арбитражным судом.
Вместе с тем требование к ООО "Атон" относится к исключительной компетенции арбитражного суда в силу п. 4 ч. 6 ст. 27 АПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Довод истцов о том, что вне зависимости от передачи требований остальных истцов в суд общей юрисдикции, требования АО "Лотос Плюс" могут быть рассмотрены только арбитражным судом, так как АО "Лотос Плюс" является юридическим лицом, отклоняется.
В рассматриваемом случае исковое заявление АО "Лотос Плюс" подано в защиту интересов группы лиц, частью которой могут быть юридические лица.
Как арбитражные суды, так и суды общей юрисдикции имеют право рассматривать дела по групповым спорам с участием граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности определенных условий.
Под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части 1 настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (ч. 2 ст. 225.10 АПК РФ).
Аналогично, в соответствии с ч. 1 ст. 244.20 ГПК РФ гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности определенных условий.
Под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части первой настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (ч. 2 ст. 244.20 ГПК РФ).
Из указанных процессуальных норм следует, что юридическое лицо может выступать истцом в составе группы лиц как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, участники группы лиц являются физическими лицами, за исключением лица, действующего в интересах группы лиц, при этом между сторонами отсутствует спор, который применительно к положениям ч. 6 ст. 27 АПК РФ может быть отнесен к компетенции арбитражного суда, в том числе исключительной. Тот факт, что иск подан юридическим лицом - АО "Лотос Плюс" не влияет на определение подведомственности спора.
Определением Судьи Верховного Суда РФ дел передано для рассмотрения дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
В качестве основания для передачи было указано - «Заявитель полагает, что физические лица, не имеющие статуса предпринимателя, могут являться членами группы лиц и участниками группового искового производства в арбитражном суде, в связи с тем, что их требования на основании пункта 4 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связаны с финансовыми инструментами. При этом, поскольку требования к депозитарию на основании указанной нормы относятся к исключительной подсудности арбитражных судов, весь групповой иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде с учетом неразрывности требований к депозитарию.
Также заявитель обращает внимание на то, что групповой иск, связанный с неисполнением обязательств из еврооблигаций из-за антироссийских санкций в силу статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной подсудности арбитражных судов.
Кроме того, АО "Лотос Плюс" указывает на то, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 июля 2022 г. N 430 (далее - Указ N 430) российские организации, имеющие обязательства, связанные с еврооблигациями, обязаны обеспечить исполнение обязательств перед держателями еврооблигаций, права которых учитываются российскими депозитариями. Как указано в решении Совета директоров Банка России от 22 декабря 2023 г. обязанность по выплате денежных средств из еврооблигаций лежит на нижнеуровневых депозитариях, то есть на ООО "Атон". При этом ПАО "Сибур холдинг" и ООО "Сибур" являются лицами, которые по смыслу Указа N 430 имеют связанные с еврооблигациями обязательства, которые ими не исполняются так же как и ООО "Атон".
При изложенных доводах заявителей кассационных жалоб о существенном нарушении судами норм материального права, регулирующих виндикационные и корпоративные отношения, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем кассационные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации».
При этом, мы ожидаем от Верховного Суда РФ, что он не будет подгонять фактуру дела под желаемую правовую позицию. К сожалению, при изучении некоторых значимых Определений Верховного Суда РФ, просматривая судебные акты нижестоящих судов, обнаруживаешь расхождение в описании фактических обстоятельств. И тогда понимаешь, что дело лишь использовали в качестве трамплина для создания нового толкования, при этом справедливость в данном деле так и не появилась, наоборот для данного конкретного дела она могла стать недостижимой.
Очевидно, что это совсем не похоже на создание прецедента, а уже больше похоже на скрытое нормотворчество под видом отправления правосудия.
Мы ранее отмечали, что после ликвидации ВАС РФ, практически не наблюдали передач дел в СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ с целью сформировать единообразие судебной практики без отмены ранее вынесенных судебных актов. Возможно причиной этому было ранее сложившееся обыкновение в судах общей юрисдикции считать передачу дел для рассмотрения дела по существу в надзорную инстанцию, которая не привела к отмене обжалованного судебного акта «браком» в работе Султанов, А. Р. Кассационное производство в Верховном Суде РФ для формирования единообразной практики / А. Р. Султанов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. – 2021. – № 7. – С. 21-29. – EDN UTWQYR.. Соответственно, создается впечатление о передачах дел для рассмотрения в коллегию Верховного Суда РФ с уже сформированным мнением судьи-докладчика.
Это создает определенные проблемы: практически в суде стороне приходится спорить с уже сложившейся точкой зрения судьи докладчика. Спор с судьей, который пишет судебный акт, почти всегда чреват неудачей, ведь последнее слово за судьей.
Конечно же, судья-докладчик действует в составе коллегии, где, кроме него, еще двое судей. Однако, судье-докладчику фактически нужно убедить лишь одного, поскольку «вопросы, возникающие при рассмотрении кассационных жалобы в порядке кассационного производства, разрешаются судьями большинством голосов» (ч. 10 ст. 291.12 АПК РФ).
Рассмотрение дела в Президиуме ВАС РФ было не только более прозрачным, но и более объективным с точки зрения критериев беспристрастности. Объективная беспристрастность заключается в исключении каких-либо сомнений у участников судебного процесса в предвзятости судьи, которая может быть определена по его внешним признакам поведения или манере проведения судебного процесс и требующая создания условий исключающие любые правомерные сомнения в связи с этимСултанов, А. Р. Отвод арбитражных заседателей / А. Р. Султанов // Закон. – 2008. – № 3. – С. 163-171. – EDN ILIPNT..
Где даже если и возникала проблема с желанием судьи докладчика «протолкнуть» свое толкование, то существовал альтернативный доклад судьи из 6-го ( экспертного состава) ВАС РФ и количество судей в составе Президиума ВАС РФ, было гарантией объективного рассмотрения дела. Кроме того, дела в Президиуме ВАС РФ рассматривались публично с онлайн трансляцией и сохранением видеозаписи заседания Президиума ВАС РФ.
В настоящее время, никаких видеотрансляций не ведётся и единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия осталось ознакомление с мотивировкой судебного акта и судебными актами нижестоящих инстанцийСултанов, А.Р. В поисках эффективных средств защиты, или Борьба за должную правовую процедуру / А. Р. Султанов. – Москва : Статут, 2025. С.217..
Практическое значение изменения правил рассмотрения дел в высшей судебной инстанции можно (к сожалению) проиллюстрировать многими примерами, но весьма наглядным будет Определение Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда РФ № 305-ЭС24-21765 от 30 мая 2025 года, которое мы рассмотрим в данной статье.
В приведенном деле чрезвычайный интерес вызывает отношение СКЭС к вопросу компетенции, и снова уместным будет вспомнить, что сама передача дела для рассмотрения дела в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ позиционировалась в средствах массовой информации, как имеющая целью разрешение проблемы разграничения «подведомственности» групповых исков между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, а также проблему применения норм АПК РФ об исключительной подсудности арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.
Хотя термин «подведомственность» исчез из АПК РФ, проблемы разграничения между судами не исчезли, при том, что они существуют давно. Как отмечает Т.К. Андреева «проблемы разграничения вопросов ведения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами возникли сразу же после образования арбитражных судов и принятия АПК РФ 1992 г.»
Андреева, Т.К. Судебная практика в механизме определения подсудности//. Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография / Д.Б. Абушенко, М.А. Алиэскеров, Т.К. Андреева и др.; отв. ред. В.В. Молчанов. Москва: Статут, 2023. 480 с.
. Авторы Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г. ограничились методом перечисления различных категорий экономических дел, установив для них специальную подведомственность, при этом предусмотрев в Кодексе многочисленные отсылочные нормы, такие как "...в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами"… проведенная реформа подведомственности не сняла проблем для разграничения компетенции между судами и можно говорить о незавершенном характере проведенной реформыПавлова М.С. Реформа института подведомственности: содержание и итоги // Арбитражный и гражданский процесс. 2023. N 6. С. 34 - 39.
. Нельзя не согласиться с тем, что «правила разграничения предметов ведения между судами должны носить четкий и ясный характер, основываться на объективных критериях. Несоблюдение данных правил приводит к пересечению подведомственности различных судов, возникновению конфликтных ситуаций»Ярков В.В. Изменение правил разграничения предметов ведения между судами: новые слова и/или новые решения? // Закон. 2019. N 4. С. 92 - 103.
.Отметим, что после реформы для разграничения компетенции между судами и третейскими судами на практике использование термина «подведомственность» сохраняется. Хотя коллеги, указывают на то, что «говорить о разграничении судебной и третейской подведомственности не совсем корректно, поскольку арбитрабельность, согласно ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", раскрывает природу споров между сторонами гражданско-правовых отношений, т.е. дел, относящихся также и к компетенции государственных судов»Афанасьев С.Ф., Ермаков А.Н. О судебной подведомственности, или компетенции, и ее роли в механизме реализации права на обращение в суд (права на предъявление иска) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2024. N 9. С. 46 - 51..
Таким образом, возможность рассмотрения и разрешения дел посредством арбитража обусловливается не нормой права, а сложным фактическим составом, где обязательным является свободное от юридических пороков арбитражное соглашение. Но, как отмечают ученые, все «данные обстоятельства в совокупности не исключают гипотетическое урегулирование правового конфликта и в государственном суде, при условии отсутствия возражений стороны относительно судебного порядка рассмотрения дела, заявленного не позднее "дня представления своего первого заявления по существу спора" (ст. 148 АПК РФ, ст. 222 ГПК РФ)»
Там же.
.Так, например, говорить о разграничении судебной и третейской подведомственности не совсем корректно, поскольку арбитрабельность, согласно ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", раскрывает природу споров между сторонами гражданско-правовых отношений, т.е. дел, относящихся также и к компетенции государственных судов. Возможность рассмотрения и разрешения дел посредством арбитража обусловливается сложным фактическим составом, включающим в себя среди прочих обстоятельств - свободное от юридических пороков арбитражное соглашение. Но синхронно данные обстоятельства в совокупности не исключают гипотетическое урегулирование правового конфликта и в государственном суде, при условии отсутствия возражений стороны относительно судебного порядка рассмотрения дела, заявленного не позднее "дня представления своего первого заявления по существу спора" (ст. 148 АПК РФ, ст. 222 ГПК РФ).
Другие ученые подчеркивают, что арбитраж как альтернативная государственному правосудию форма разрешения споров не элиминирует судебную защиту в принципе, поэтому в зависимости от ряда последующих юридически значимых фактов (к примеру, наличия постановления третейского суда об отсутствии компетенции) допускает повторное обращение в суд с тождественным искомАндреев Д.А. Проблемы взаимодействия третейских и государственных судов в контексте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, посвященного третейскому разбирательству // Третейский суд. 2020. N 1/2. С. 169 - 175..
Однако, терминология «подведомственный третейским судам» продолжает применяться в судебной практике, в том числе, и Конституционным Судом РФПостановление Конституционного Суда РФ от 03.10.2023 N 46-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобой гражданки Т.В. Солодовниковой".
Как отмечают другие процессуалисты, само по себе исключение из процессуального законодательства (АПК РФ и ГПК РФ) термина подведомственность не могло устранить обозначаемого им явления, так же как и необходимости существования директив, отвечающих за распределение дел, подлежащих урегулированию различными судебными и несудебными органами
Терехова Л.А. Современные тенденции определения подведомственности споров // Вестник Кемеровского государственного университета. Серия: Гуманитарные и общественные науки. 2024. Т. 8. N 2 (30). С. 263 – 270; Воронов А.Ф. Есть ли подведомственность? (Преподавание, наука, практика) // Вестник гражданского процесса. 2020. N 5. С. 13 – 46; Ярков В.В. Изменение правил разграничения предметов ведения между судами: новые слова и/или новые решения? // Закон. 2019. N 4. С. 92 - 103.
. Впрочем, в судебных актах, где разрешается вопрос разграничения подсудности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции тоже можно все еще увидеть использование термина «подведомственность».Неопределенность категорий "экономический спор" и "иная экономическая деятельность" (предметный критерий), от понимания которых во многом зависит правильное определение подсудностиАндреева, Т.К. Судебная практика в механизме определения подсудности//. Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография / Д.Б. Абушенко, М.А. Алиэскеров, Т.К. Андреева и др.; отв. ред. В.В. Молчанов. Москва: Статут, 2023. 480 с., порождает проблемы в правоприменении и не всегда разрешены разъяснениями Верховного Суда РФПостановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (п. 3) // СПС "КонсультантПлюс"., в том числе в силу названных обстоятельств это дело вызвало интерес у многих практиков и процессуалистов.
Для лучшего понимания ситуации, позволим себе воспроизвести описание обстоятельств дела из того, как оно было описано нижестоящими судами, а также содержание судебных актов нижестоящих судов:
30 мая 2024 года Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев вопрос о принятии искового заявления АО «Лотос Плюс», действующего в защиту прав и законных интересов группы лиц - Бараева Николая Альбертовича, Тралла Альберта Юрьевича, Тралла Светланы Юрьевны, Тухватуллина Рустама Хабибулловича, Савченко Федора Петровича к ответчикам: ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ», ООО «СИБУР», ООО «АТОН», третьи лица: SIBUR Securities DAC, НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», о взыскании задолженности, купонного долга и процентов по еврооблигациям принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу № А40-116513/24-11-272. В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, назначил собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 03 июля 2024.
Определением от 3 июля 2024 года предварительное судебное заседание было отложено на 04 сентября 2024 г.
Определением от 04 сентября 2024 г. Арбитражный суд г. Москвы передал дело N А40-116513/24-111-272 в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В качестве обоснования арбитражный суд указал, что «исковое заявление содержит требование о взыскании задолженности по облигациям. Данное требование не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не относится к исключительной компетенции арбитражных судов. Компетенция арбитражных судов при рассмотрении соответствующих дел закреплена в ст. ст. 27 - 33 АПК РФ. Системное толкование указанных законодательных положений АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса об отнесении дел к компетентности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора…
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, а споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
В вопросе 4 Обзора судебной практики, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 24.12.2014 N 1, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ч. 6 ст. 27 и ст. 225.1 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, участники группы лиц являются физическими лицами, за исключением лица, действующего в интересах группы лиц, при этом между сторонами отсутствует спор, который применительно к положениям п. 4 ч. 2 ст. 33 АПК РФ может быть отнесен к компетенции арбитражного суда, в том числе исключительной.
Тот факт, что иск подан юридическим лицом - АО "Лотос Плюс"- не влияет на определение подведомственности спора.
Согласно ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности определенных условий. Под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части 1 настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (ч. 2 ст. 225.10 АПК РФ).
Аналогичная норма закреплена в ст. 244.20 ГПК РФ, согласно которой гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности определенных условий (ч. 1 ст. 244.20 ГПК РФ). Под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части первой настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (ч. 2 ст. 244.20 ГПК РФ).
Из указанных норм следует, что как арбитражные суды, так и суды общей юрисдикции могут рассматривать иски в защиту прав и интересов группы лиц.
Оформление искового заявления в порядке гл. 28.2 АПК РФ "Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц" не может изменять характер возникших между сторонами спора правоотношений (не являются экономическими и не связаны с предпринимательской деятельностью), поскольку соответствующая глава процессуального закона лишь определяет порядок рассмотрения тех или иных споров, но при условии, что такие споры относятся к компетенции арбитражных судов.
Таким образом, обращение в арбитражный суд в порядке статьи 225.10 АПК РФ в защиту прав и законных интересов группы лиц не исключает применения критериев разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Иную правовую оценку рассматриваемое заявление могло бы получить, если все участники соответствующей группы имели статус юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорного правоотношения и его субъектный состав, настоящий иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку отсутствует экономическая составляющая».
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 N 09АП-64775/2024-ГК по делу N А40-116513/2024 определение от 4.09.2024 было оставлено в силе.
В качестве обоснования для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было указано следующее:
Из п. 11 ст. 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" следует, что депозитарий, осуществляющий учет прав на ценные бумаги, обязан оказывать депоненту услуги, связанные с получением доходов в денежной форме по таким ценным бумагам и иных причитающихся владельцам таких ценных бумаг денежных выплат. Депозитарий обязан совершать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и депозитарным договором с депонентом действия, направленные на обеспечение получения депонентом всех выплат, которые ему причитаются по таким ценным бумагам.
В соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по еврооблигациям, иск предъявлен владельцами еврооблигаций (истцами) к лицами, которые, по мнению истцов, обязаны выплатить доходы по этим еврооблигациям (ответчики).
Так, истцы, по смыслу статьи 225.1 АПК РФ, образуют группу лиц, являются клиентами ООО "Атон", являющегося профессиональным участником рынка ценных бумаг, которое на основании лицензии ФСФР N 177-04357-000100 от 27.12.2000 осуществляет депозитарную деятельность.
Истцы являются собственниками еврооблигаций SIBUR Securities DAC, а их права на ценные бумаги учитывает депозитарий ООО "Атон".
В частности, требования истца к ООО "Атон" основаны на положениях п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", депозитарных договорах, заключенными между ООО "Атон" и истцами, а также ст. 32 Условий осуществления депозитарной деятельности ООО "Атон".
Требования истцов к ПАО "СИБУР Холдинг", ООО "СИБУР" основаны на положениях Указа Президента РФ от 05.07.2022 N 430 и, по мнению истцов, указанные лица должны солидарно отвечать за исполнение обязательств SIBUR Securities DAC перед держателями еврооблигаций.
Как указывают истцы, отношения между ПАО "СИБУР Холдинг" и SIBUR Securities DAC носят обеспечительный характер.
ПАО "СИБУР Холдинг" является материнской компанией эмитента SIBUR Securities DAC и является гарантом выпуска еврооблигаций.
ООО "СИБУР" является управляющей компанией ПАО "СИБУР Холдинг", осуществляет контроль в отношении SIBUR Securities DAC и вместе с ПАО "СИБУР Холдинг" входит в одну группу лиц.
Таким образом, лишь один из ответчиков - ООО "Атон" является лицом, осуществляющим депозитарную деятельность. Остальные ответчики - ПАО "СИБУР Холдинг", ООО "СИБУР" не оказывают истцам депозитарных услуг. По мнению истцов, ПАО "СИБУР Холдинг", ООО "СИБУР" имеют связанные с еврооблигациями обязательства в соответствии с Указом Президента РФ от 05.07.2022 N 430.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что требования истцов к ПАО "СИБУР Холдинг" и ООО "СИБУР" не имеет прямого отношения к спору, вытекающему из деятельности депозитариев, в связи с чем норма п. 4 ч. 6 ст. 27 АПК РФ не может быть применена при разрешении вопроса об отнесении настоящего спора к компетенции арбитражного суда.
Поэтому подлежит применению норма ч. 2 ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды по общему правилу разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками спора в арбитражном суде только в прямо предусмотренных законом случаях.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, а споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
В вопросе 4 Обзора судебной практики, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 24.12.2014 N 1, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ч. 6 ст. 27 и ст. 225.1 АПК РФ).
Истцами не приведена норма закона, предусматривающая возможность рассмотрения настоящего иска владельцев облигаций - физических лиц к ПАО "СИБУР Холдинг" и ООО "СИБУР" арбитражным судом.
Вместе с тем требование к ООО "Атон" относится к исключительной компетенции арбитражного суда в силу п. 4 ч. 6 ст. 27 АПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Довод истцов о том, что вне зависимости от передачи требований остальных истцов в суд общей юрисдикции, требования АО "Лотос Плюс" могут быть рассмотрены только арбитражным судом, так как АО "Лотос Плюс" является юридическим лицом, отклоняется.
В рассматриваемом случае исковое заявление АО "Лотос Плюс" подано в защиту интересов группы лиц, частью которой могут быть юридические лица.
Как арбитражные суды, так и суды общей юрисдикции имеют право рассматривать дела по групповым спорам с участием граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности определенных условий.
Под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части 1 настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (ч. 2 ст. 225.10 АПК РФ).
Аналогично, в соответствии с ч. 1 ст. 244.20 ГПК РФ гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности определенных условий.
Под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части первой настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (ч. 2 ст. 244.20 ГПК РФ).
Из указанных процессуальных норм следует, что юридическое лицо может выступать истцом в составе группы лиц как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, участники группы лиц являются физическими лицами, за исключением лица, действующего в интересах группы лиц, при этом между сторонами отсутствует спор, который применительно к положениям ч. 6 ст. 27 АПК РФ может быть отнесен к компетенции арбитражного суда, в том числе исключительной. Тот факт, что иск подан юридическим лицом - АО "Лотос Плюс" не влияет на определение подведомственности спора.
Определением Судьи Верховного Суда РФ дел передано для рассмотрения дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
В качестве основания для передачи было указано - «Заявитель полагает, что физические лица, не имеющие статуса предпринимателя, могут являться членами группы лиц и участниками группового искового производства в арбитражном суде, в связи с тем, что их требования на основании пункта 4 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связаны с финансовыми инструментами. При этом, поскольку требования к депозитарию на основании указанной нормы относятся к исключительной подсудности арбитражных судов, весь групповой иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде с учетом неразрывности требований к депозитарию.
Также заявитель обращает внимание на то, что групповой иск, связанный с неисполнением обязательств из еврооблигаций из-за антироссийских санкций в силу статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной подсудности арбитражных судов.
Кроме того, АО "Лотос Плюс" указывает на то, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 июля 2022 г. N 430 (далее - Указ N 430) российские организации, имеющие обязательства, связанные с еврооблигациями, обязаны обеспечить исполнение обязательств перед держателями еврооблигаций, права которых учитываются российскими депозитариями. Как указано в решении Совета директоров Банка России от 22 декабря 2023 г. обязанность по выплате денежных средств из еврооблигаций лежит на нижнеуровневых депозитариях, то есть на ООО "Атон". При этом ПАО "Сибур холдинг" и ООО "Сибур" являются лицами, которые по смыслу Указа N 430 имеют связанные с еврооблигациями обязательства, которые ими не исполняются так же как и ООО "Атон".
При изложенных доводах заявителей кассационных жалоб о существенном нарушении судами норм материального права, регулирующих виндикационные и корпоративные отношения, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем кассационные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации».
