КС РФ называет налоговую реконструкцию способом определения действительного размера налогового обязательства (ДРНО) налогоплательщика. Но остаются вопросы: на основании чего, кто, как и когда должен его определять? В статье ведущий юрист «Пепеляев Групп» Константин Сасов предлагает свои ответы.
Препятствует ли п. 2 ст. 54.1 НК РФ определению ДРНО налогоплательщика?
Препятствует ли п. 2 ст. 54.1 НК РФ определению ДРНО налогоплательщика?
Cанкцией нормы п. 2 ст. 54.1 НК РФ служит отказ налогоплательщику в праве уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога согласно правилам соответствующей главы части второй Кодекса. Такой отказ не означает, что правонарушитель обязан заплатить налог в незаконном размере. Из него следует, что исчисление и взыскание налога нужно осуществлять по правилам, установленным в части первой НК РФ.
Таких правил два:
- право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ);
- право налогового органа взыскать задолженность в судебном порядке с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности (подп. 2 п. 3 ст. 45 НК РФ).
Ранее ФНС России отрицала такое толкование нормы и этой позиции придерживались некоторые арбитражные суды.
Однако со временем суды согласились, что ст. 54.1 НК РФ не исключает возможности учесть расходы и вычеты при исполнении сделки лицом, не поименованным в первичных документах. Суды стали указывать, что отказ учесть экономически обоснованные расходы по формальному признаку ведет к искажению реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом хозяйственных операций налогоплательщика. Поскольку в ходе проверки налоговый орган, поставив под сомнение реальность выполнения работ именно рассматриваемыми контрагентами, не установил фактический размер налоговых обязательств общества, доначисленная сумма налога на прибыль не доказана. Если налоговый орган в ходе проверки не опроверг факты, что товар поступил налогоплательщику и в последующем был им продан конечному потребителю, это неизбежно влечет искажение реального размера обязательств по налогу на прибыль – нарушение ст. 247, 252, 313 НК РФ.
В итоге и ФНС России согласилась, что положения п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ состоят в нормативном единстве с положением подп. 2 п. 3 ст. 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком; искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
«Налоговед»
