ОБЗОР. Все твои дела: самые важные определения ВС РФ по банкротной практике

Верховный Суд РФ держит руку на пульсе банкротного права и ежегодно провозглашает множество правовых позиций. Они уточняют, закрывают пробелы и иногда даже корректируют закон. Какие решения существенно повлияли на российское банкротство, и как участникам банкротных процедур приспособиться к этим изменениям, обсудили эксперты на сессии «Решения, которые изменили банкротства. Наиболее важные для банкротной практики судебные решения 2022–2023» форума «Банкротства. Новая реальность», организованного Федресурсом и «Интерфаксом».

Вправе ли суд привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности, если изначально был иск о взыскании убытков, и как в целом разграничить субсидиарную ответственность и убытки, такие вопросы подняла партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева.

Ю.Литовцева рассмотрела дело, в котором были заявлены требования одновременно как о субсидиарной ответственности, так и о взыскании убытков, и судам было предложено выбрать вид ответственности. В этом деле было аж восемь эпизодов с различным составом ответчиков, но суды решили всех привлечь к субсидиарной ответственности по всем основаниям.

Дело дошло до Верховного Суда, который пришел к выводу, что на новом рассмотрении суду следует разобраться в том, имели ли все ответчики единую противоправную цель, какова была форма совместного причинения ими вреда. А если подобного солидаритета не было, то установить степень влияния каждого из эпизодов на финансовое положение должника. И лишь при существенной убыточности действий, бездействия или сделок, совместно совершенных группой ответчиков, и наступления в их результате банкротства или окончательного «падения» должника, можно разрешить вопрос о виде ответственности. По мнению Ю.Литовцевой, если к ответчикам предъявлено требование об убытках, суд не вправе по своей инициативе привлечь их к субсидиарной ответственности. Тем самым суд изменит не только правовую квалификацию, но и предмет (размер) и основания (обстоятельства) требований (Определение Верховного суда № 305-ЭС20-8363 (8 – 12) от 5 октября 2023 года).

 
По словам Ю.Литовцевой, предмет и основание иска различаются для субсидиарной ответственности и убытков. Для последних они гораздо уже, достаточно доказать, что убытки были, и конкретное лицо виновно в их причинении. Будьте внимательны и осторожны при разграничении убытков и «субсидиарки» в том числе в процессуальном смысле, предупредила она.

Полная версия статьи: «Федресурс»