О парадоксах истории и правоприменения
Всем известна одна из сюжетных линий легендарной комедии «Покровские ворота»: бывшая жена (Маргарита Львовна) не разрешает бывшему мужу (Лев Хоботов) заняться личной жизнью под предлогом его мнимой недееспособности. Позиция Маргариты Львовны бесповоротна: «Я сама благословлю тебя на новый брак, если увижу достойную кандидатуру, а пока живи с нами». Когда новый муж (Савва Игнатьевич») просит предшественника переехать с ними на новую квартиру, Хоботов резонно интересуется: «Савва, ну зачем тебе это нужно? Какая тебе лично от этого радость?» На это Савва Игнатьевич отвечает: « Не для радости живем, а для совести».
Хрестоматийная история сегодня воспроизводится во внешней политике российской власти по отношению к Украине. Это суверенное государство после революции избрало свой собственный путь развития, но его восточный сосед не просто не разрешает ему «уйти к другому», но занимается его членовредительством и разворачивает против него настоящую информационную войну. При этом аргументация прокремлевских СМИ аналогична аргументам Саввы Игнатьевича.
Так, главред уважаемого издания «Аргументы и Факты» Николай Зятьков, объясняет, почему Крыму лучше жить в России, а не в Украине: в конце прошлого века Россия мирно и добровольно отпустила всех на вольные хлеба, но сейчас бывшим союзным республикам некомфортно в Евросоюзе, который сам стал сателлитом США.[1]
Ему вторит певец и депутат ГД РФ Иосиф Кобзон: «Я не понимаю, зачем рвется в Европу моя родная любимая Украина?»[2] При этом народный артист советует своей дочери, проживающей с внуками в Лондоне, плевать в глаза тех европейцев, которые скажут, что ненавидят русских за возвращение Крыма.
Из интервью неясны причины эмиграции ближайших родственников Кабзона в ненавистную им Европу, но представляется, что они не будут ссориться с новыми соседями. И то верно: «Со своим Уставом не ходи в чужой монастырь».
Видно, что классический сюжет получает в жизни свое развитие: коллективные Маргарита Львовна и Савва Игнатьевич, обеспечив себе красивую жизнь, продолжают третировать коллективного Хоботова, отбирая у него имущество и «подбрасывая паразитов черед дверь». По фильму и по жизни получается, что справедливость бывшей жены – лишить бывшего мужа радости личной свободы.
В комедии все кончилось благополучно для Хоботова: им с невестой Людочкой удалось сбежать от домашних тиранов. Их спаситель Костик (герой Олега Меньшикова) заключает: «Как историк могу сказать, что насильно осчастливить невозможно».
Жизнь сложнее любого кинофильма, но современникам нужно помнить эту отечественную киноклассику.
Если абстрагироваться от художественных и некорректных аналогий, то описанная позиция современных российских СМИ имеет конкретный юридический аспект.
Например, передовица «АИФ» №25 за 2014 год содержит признаки сразу нескольких уголовно наказуемых деяний. Фотоколлаж, изображающий сцены из Великой отечественной войны озаглавлен «1941 – 2014» и подписан следующим образом: « В июне 1941 года на западных рубежах Родины шли кровопролитные сражения. Потоки беженцев, спасающихся от ужасов войны, уходили на восток. В июне 2014 года на западных рубежах вновь льется кровь и беженцы с Украины бегут в Россию. Такие вот парадоксы истории…».
А теперь попытаемся проверить эту информацию на правдивость.
Согласиться можно только с временем и местом описанных событий. Но их суть принципиально разнится. Действительно, на Украине в 1941 и в 2014 годах шли военные действия и были беженцы. Но сегодня беженцы бегут не только на Восток, но и на Запад. Это во-первых.
Во-вторых, в 1941 году воевали между собой регулярные армии двух субъектов международного права. В 2014 году регулярная армия Украины воюет с «силами самообороны самопровозглашенных республик», «ополченцами», «повстанцами». Но российское законодательство таких терминов, как и «партизаны», «дикие гуси», не знает. На юридическом языке их статус – «террористы», «вооруженные мятежники», «диверсанты», «наемники», «незаконные вооруженные формирования».
То есть это именно тот субъект, деятельность которого должна быть прекращена согласно резолюции Женевской конференции, подписанной в том числе и главой российского внешнеполитического ведомства с марте 2014 года.
В – третьих, непонятно, что делают на коллаже солдаты Красной Армии, бегущие с оружием в руках по направлению «Донецк». К 2014 году эта картинка неприменима, поскольку российские вооруженные силы официально никаких боевых действий на территории Украины до настоящего времени не ведут.
Смысл коллажа: «обидчики беженцев, бегущих в Ростов, - плохие (фашисты), а вооруженные люди, направляющиеся в Донецк – хорошие (красноармейцы)». Но, как описано выше, никаких вооруженных людей, воюющих с украинской армией, кроме незаконных вооруженных формирований, нет.
В таком случае описываемый коллаж «АиФ» содержит составы нескольких статей УК РФ:
- клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч.4 ст. 128.1);
- возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства по признакам национальности, языка, происхождения, совершенные с использованием средств массовой информации (ст. 282 УК РФ);
- публичные призывы к развязыванию агрессивной войны (ст. 354 УК РФ);.
- публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма с использованием средств массовой информации (ч.2 ст. 205.2. УК РФ);
Часть 3 ст. 34 УК РФ устанавливает уголовную ответственность организатора, подстрекателя и пособника преступлений, в том числе:
- содействия террористической деятельности (ст. 205.1. УК РФ).
- организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем (ст. 208 УК РФ).
- вооруженного мятежа (ст. 279 УК РФ)
- диверсии (ст. 281 УК РФ);
- наёмничества (ст. 359 УК РФ).
К сожалению, в последнее время в российских СМИ появилось большое количество материалов, подпадающих под действие вышеперечисленных составов УК РФ. Но Следственный комитет РФ, Прокуратура РФ и суды заняты в основном проверкой публичных заявлений на предмет их лояльности религиозным и светским властям. Так, Михаила Аншакова осудили за клевету на руководство Храма Христа Спасителя, а Алексея Навального – за клевету на депутата Госдумы РФ. Вместе с тем, составов более тяжких преступлений (см. выше) в публикациях СМИ правоохранителями не выявляется.
Такие вот парадоксы современного отечественного правоприменения…
На такие парадоксы обращают внимание и некоторые российские юристы.
Так, защитники публициста Бориса Стомахина просили апелляционный суд оправдать подзащитного со словами. "У нас с государственных трибун говорят: "Убивать, убивать, убивать на Украине!" И никого это не волнует", – сокрушался Трепашкин. Ему вторила Санникова: "Журналист Киселев [ведет передачи на телеканале "Россия", генеральный директор преемника РИА "Новости" – МИА "Россия сегодня"] призвал превратить Америку в радиоактивный пепел, и на фоне этого Стомахин получает 6,5 лет за призывы. Это дико. Пропаганда по государственным каналам привела к катастрофическим последствиям, развязана война. И тут человек получает 6,5 лет за пропаганду, которая не привела ни к чему" (см. статью Юдианы Лизер « Киселеву и "России" можно, Стомахину и его самиздату нельзя» // сайт ПРАВО.ру от 16 июля 2014 г.)
[1] См. Н.Зятьков Захваченные Западом //АиФ №25 2014 г. С,5
[2] См. С.Грачев Претензии только к себе! Иосиф Кобзон – о маразмах, внуках и родной Украине // Западом //АиФ №25 2014 г. С.3
