Загрузка...
15.01.2024
3 мин. на чтение

Нотариус не нужен. Как удостоверить решение единственного участника ООО, чтобы его не смогли оспорить в суде

Общее собрание ООО должно удостоверить решение, даже когда его принял единственный участник общества. В противном случае суд может признать такой документ недействительным, если его оспорит заинтересованное лицо. Удостоверять решение должен нотариус, но есть и альтернативные способы. Подробнее о них расскажет Нина Новоселова, младший юрист «Пепеляев Групп». В статье — о том, как выбрать допустимый способ и формулировку, которую суд истолкует в вашу пользу.

Если решение общего собрания участников общества не было подтверждено, суд может признать его недействительным. Протокол общего собрания по общему правилу удостоверяет нотариус (подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК). Однако законодатель в течение последних лет менял позицию относительно того, должен ли единственный участник общества заверять факт принятия решения у нотариуса. Из-за изменений в законе заинтересованные лица трактовали формулировку по-разному. Одной нормой они подтверждали противоположные мнения: обязан единственный участник удостоверять решение всегда или в отдельных случаях. О том, какой позиции придерживается правоприменительная, рассмотрим на примерах из судебной практики.

Единственный участник общества в отдельных случаях может не заверять принятое решение нотариально. Можно выбрать альтернативный способ, утвердить его в уставе или в отдельном решении. При этом нужно использовать такую формулировку, чтобы суд не усомнился в праве общества не обращаться к нотариусу. В статье разберем, какие признаки альтернативного способа суд может счесть недостаточными. Рассмотрим нюансы, которые могут стать принципиальными, когда суд будет давать оценку формулировке, которую вы выбрали.

Изучите подход законодателя и позицию судов

Раньше законодатель не требовал нотариально подтверждать решения единственного участника общества. Но в 2019 году ВС изменил позицию и указал, что заверять такие решения у нотариуса обязательно. Суд пояснил, что так недобросовестные участники общества не смогут фальсифицировать принятые решения (Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах от 25.12.2019, далее — Обзор). Тогда же ВС отметил, что суд может применять разъяснения Обзора, только если рассматривает спор о решениях, которые участники принимали после публикации Обзора (определение ВС от 30.12.2019 по делу № А72-7041/2018).

С 2019 года единственные участники обществ стали удостоверять у нотариуса большую часть принятых решений. Исключением стали те случаи, когда они утверждали альтернативные способы подтверждения в уставе или отдельном решении, которое удостоверил нотариус. Однако в Законе об ООО не было разъяснений, чего законодатель ждет от единственного участника организации. В нормах он указал только, что единственный участник общества принимает решения единолично и оформляет письменно.

В 2021 году законодатель внес изменения в ст. 39 Закона об ООО, и правоприменители разделились во мнениях. Новая формулировка позволила заинтересованным лицам утверждать, что единственные участники должны удостоверять у нотариуса только те решения, для которых такой способ подтверждения указывает Закон об ООО. Но суды единогласно считают, что единственный участник общества должен подтверждать нотариально любое свое решение. Они по-прежнему ссылаются на положения Обзора.

Позиция суда. Суды не разделили такую трактовку нормы, при которой единственный участник должен заверять у нотариуса только те решения, которые перечислил законодатель. Кроме того, сомнительно, что законодатель спустя год после опубликования Обзора ввел бы норму, которая полностью противоречит позиции ВС. Последняя редакция ст. 39 Закона об ООО — один из примеров не вполне удачной формулировки законодателя. Так, Седьмой ААС прямо указал, что в законе нет исключений, по которым единственный участник мог бы не удостоверять принятые решения нотариально. Разъяснения в п. 3 Обзора подтверждают такую позицию законодателя (постановление 7ААС от 01.08.2023 по делу № А03-14056/2022).

Полная версия статьи доступна подписчикам журнала «Корпоративный юрист»

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

28.02.2024

Разграничение подсудности при экстерриториальных налоговых проверках. Сергей Пепеляев и Щербак Е.

Интервью главного редактора журнала «Налоговед» Сергея Пепеляева с автором статьи «Разграничение подсудности при экстерриториальных налоговых проверках» Елизаветой Щербак...

Смотреть

16.04.2024

Гендиректор может оспорить свое отстранение на собрании голосами мажоритария, если последний - из "недружественной" страны

Миноритарный совладелец российского предприятия, одновременно являвшийся его генеральным директором, может успешно оспорить...

01.04.2024

Практические проблемы при регистрации адреса компании

Юрист Санкт-Петербургского офиса «Пепеляев Групп» Роман Соколов в своей статье для журнала «Акционерное общество» рассказывает...

26.03.2024

В РСПП рассказали о переговорах по поправкам в закон о приватизации

В проекте концепции по защите добросовестного бизнеса от деприватизации, подготовленном Российским союзом промышленников...

31.01.2024

Вклады в имущество ООО. Могут ли участники вернуть вложенное?

Такой механизм финансирования компании, как внесение ее участниками вкладов в имущество, часто используется наряду с внесением...