Экономколлегия Верховного суда объяснила, почему позволила взыскать долги налогоплательщика с другой организации. Официальный дистрибьютор компании «Вимм-Билль-Данн» перевел весь свой бизнес на новое общество, и суды признали организации взаимозависимыми лицами для целей взыскания налога. Теперь бизнес ждут новые риски, а юристы – новых детальных разъяснений. Рустема Ахметшина, старшего партнера «Пепеляев Групп», смущают в решении КЭС несколько моментов. ВС, отменив решение окружной кассации, которая отправила спор на новое рассмотрение, не оставил возможности более детально разобраться в деле. «Позиция налогоплательщика просто не была услышана, что в последнее время происходит все чаще», – поясняет юрист. Так, основного свидетеля – учредителя первоначального общества "Интеркрос Опт" – суд так и не вызвал, хотя компания об этом просила.
Кроме того, по мнению Ахметшина, сходство модели ведения бизнеса, передача договоров и переход сотрудников не являются очевидным доказательством взаимозависимости организаций. Все это свойственно и обычной «продаже» бизнеса, когда действительно меняется собственник. В такой ситуации бизнес полностью сохраняется (включая телефоны, сайт и т. п.), но вовсе необязательно, что и учредитель остался тем же или что организации зависимы по каким-то иным основаниям, говорит юрист. «Ведь если бизнес был «продан», получается, что его новому собственнику придется уплатить налоги, недоплаченные прежним. Вряд ли это то, что имелось в виду в ст. 45 НК», – считает Ахметшин. При рассмотрении дела следовало установить не идентичность бизнеса, а взаимозависимость двух организаций, а это требовало оценки более широкого круга доказательств.
Источник -
