КС РФ рассмотрел вопрос о течении срока, в который может быть назначена налоговая проверка по контролируемой сделке, если подано уточненное уведомление. Неконституционной признана норма ст. 105.17 НК РФ. Такое решение защищает права налогоплательщиков по рассмотренному вопросу, но его смысл шире локальной проблемы, пишет в своей статье ведущий юрист «Пепеляев Групп» Александр Кузнецов.
Конституционный Суд РФ признал не соответствующей Конституции РФ норму абз. 1 п. 2 ст. 105.17 НК РФ и обязал законодателя внести изменения в действующее правовое регулирование.
За 25-летнюю историю НК РФ только в единичных случаях его нормы признавались не соответствующими Конституции РФ. В последний раз это произошло в 2019 г.
Обжалуемая норма п. 2 ст. 105.17 НК РФ регламентировала сроки назначения проверок контролируемых сделок между взаимозависимыми лицами. Это специальные проверки, как правило, крупнейших налогоплательщиков, проводимые центральным аппаратом ФНС России. Их относительно немного, и касаются они небольшого круга лиц.
На первый взгляд вопрос кажется очень узким, но в действительности КС РФ поднял проблему законности деятельности налоговых органов и оценил объем их полномочий.
Обстоятельства дела
Причиной обращения в КС РФ стало назначение ФНС России налоговой проверки сделок, в 2017 г. совершенных ПАО «ВымпелКом» с одной из иностранных организаций.
Налогоплательщик в мае 2018 г. представил в налоговый орган отчетный документ – уведомление о контролируемых сделках. Но уже в октябре было представлено уточненное уведомление за 2017 г. В этом документе изменились сведения о сделках с одним контрагентом (отсутствующий номер договора в первоначальном уведомлении указан как «0», а в уточненном как «б/н») и добавились сделки с другим контрагентом.
Согласно НК РФ в течение двух лет с момента представления уведомления о контролируемых сделках ФНС России вправе назначить проверку. Оспариваемая норма не делала различий между первоначальным и уточненным уведомлениями. Налоговая служба назначила проверку сделок с первым контрагентом в течение двух лет с даты подачи уточненного уведомления, но за пределами двух лет с даты подачи первоначального.
По мнению налогоплательщика, у инспекции не было объективной причины, чтобы определить начало течения двухлетнего срока назначения проверки по первому контрагенту с даты представления уточненного уведомления, поскольку в нем приводилась новая информация об иных контролируемых сделках, а данные о сделках с первым контрагентом не изменились (обозначение отсутствующего номера договора «б/н» вместо «0» не является изменением). Налоговый орган имел возможность назначить проверку этих сделок в течение двух лет с момента представления ему информации о них в первоначальном уведомлении.
По мнению ФНС России, двухлетний срок на назначение проверки любых контролируемых сделок начинает течь заново каждый раз, когда налогоплательщик представляет уточненное уведомление. В случае подачи уточненного уведомления первоначальное становится неактуальным, то есть аннулируется и не может быть основанием для проверки. При подаче уточненного уведомления срок назначения проверки может продлеваться неограниченное число раз.
Суды трех инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении требования о признании недействительным рассматриваемого решения ФНС России. ВС РФ отказал в передаче кассационной жалобы заявителя в СКЭС. Параллельно ВС РФ отказал налогоплательщику в административном иске о признании Приказа ФНС России от 07.05.2018 № ММВ-7-13/249@ незаконным в части представления уточненных уведомлений. Все суды основывали свои выводы на норме абз. 1 п. 2 ст. 105.17 НК РФ, которая и была впоследствии признана неконституционной.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
«Налоговед»
