Налоговый пресс государства
Предвыборные обещания повысить зарплаты, пенсии и расходы на оборону основывались на оптимистичной надежде на экономический рост в 3-5%, хотя никаких оснований для этого не было и прогнозы реалистов говорили о другом. Некоторые эксперты, такие как Алексей Кудрин, прекрасно понимали, что кремлевским мечтам не суждено сбыться. Сегодня правительство не только осознало, но и признало факт стагнации экономики, а значит, и отсутствия финансовых возможностей для выполнения взятых обязательств.
На фоне надвигающегося бюджетного кризиса (дефицит Пенсионного фонда и региональных бюджетов стремительно растет) чиновники в панике (пока легкой) ищут способы получения дополнительных фискальных доходов.
В основном все они сводятся, к сожалению, к простому и, я даже сказал бы, примитивному решению - повысить ставки налогов НДС, НДФЛ и других (введение налога с продаж - это тоже, по сути, неуклюжее повышение НДС, ведь НДС и появился в середине прошлого века как усовершенствованный налог с продаж). Это будет означать принципиальный отход от прежней экономической политики государства, проводившейся с 2000 года и заключавшейся в снижении налоговых ставок и расширении налоговой базы за счет развития экономики и стимулов для выхода ее из тени.
Политика расширения налоговой базы - это долгосрочная политика, способствующая стабильному росту экономики и благосостояния народа, ее результаты все мы ощущали в 2000-е годы.
Политика повышения ставок и введения новых налогов (можно назвать ее мобилизационной) рассчитана лишь на однократное "выжимание губки". Вспоминаются времена Петра I, когда были учреждены должности "прибыльщиков" - им вменялось "сидеть и государю прибыль чинить", то есть придумывать, с кого бы еще взять налоги для строительства империи.
Такими очередными прибыльщиками и выступила группа депутатов, предложив увеличить с 13 до 30% ставки налога на доходы физических лиц, чей годовой доход превысит 12 млн руб. Это еще один вариант прогрессивной шкалы налогообложения. Получаешь больше миллиона в месяц - делись с другими в большей мере, как это делают богатые в большинстве других стран.
Идея замечательная и красивая, как и все идеи по поводу прогрессивных ставок, но совершенно несвоевременная и к тому же нереалистичная. Поясню, почему я так считаю.
Существуют различные уровни доходов. Прожиточный минимум - это то, что нужно для существования человека как индивида.
Дискреционный доход - это следующий уровень, когда человек по-прежнему тратит весь доход на свои первоочередные потребности, но у него уже есть некоторый выбор - лучшее питание, более качественная одежда, образование, лечение, улучшение жилищных условий, отдых.
Избыточный доход - это свободные средства, которые можно потратить на предметы роскоши, инвестиции, удовольствия и т. п.
Конечно, граница между ними очень условна и разнится в зависимости от уровня жизни в разных странах, но именно на выделении этих видов и основана идея о справедливости прогрессивного налогообложения. Прожиточный минимум не облагается, дискреционный доход облагается по обычной ставке, а избыточный - по повышенной. Важно также понимать, что прогрессия не должна мешать формированию среднего класса, который в России еще слишком слаб и мал числом, - предложения некоторых партий обложить повышенным налогом доходы свыше 3 млн руб. в год совершенно непродуманны с этой точки зрения.
Прогрессивная шкала ведет к снижению большого разрыва между доходами самых богатых и самых бедных. Но мне идея о повышении НДФЛ нравится еще и потому, что она ведет к перемещению налоговой нагрузки с юридических лиц на физических, точнее, к признанию того факта, что все налоги уплачиваются за счет населения.
Сегодня государству очень выгодно собирать основную сумму налогов с предприятий, а не с граждан.
Во-первых, их меньше, чем граждан, то есть легче контролировать. Даже подоходный налог удерживается работодателем, а не уплачивается самим работником. То есть изъятие доли честно заработанного происходит "незаметно и безболезненно" для работника, а налоговой службе достаточно проверить одно предприятие, а не десятки или сотни его сотрудников.
Во-вторых, политики выглядят в глазах избирателей не разорителями семейных бюджетов, а скорее наоборот - благодетелями. Хотя на самом деле все налоги, которые государство собирает с организаций и индивидуальных предпринимателей, неизбежно перекладываются в цене на потребителей.
Здесь нет "злой воли" - это такой же базовый экономический закон, как и физический закон сохранения энергии, отменить его невозможно. Но в представлениях людей "грабителями" становятся раздувающие цены "буржуи", хотя полученные в составе цены налоги им не принадлежат, а будут отданы государству.
Другими словами, сегодня налоги формально собираются с организаций, но бремя все равно всегда несут граждане. Это в какой-то мере вынужденная для развивающихся экономик модель налоговой системы, но есть здесь и циничный расчет, лукавство. Если мы посмотрим на развитые демократии, то это демократии граждан-налогоплательщиков, понимающих, какие налоги они на самом деле платят и требующие от государства взаимности, а от чиновников - отчета.
Возьмем, к примеру, Северную Европу (Швеция, Норвегия, Дания), где одни из самых высоких в мире налогов с "подданных" (само слово, как известно, означало первоначально тех, кто "под данью", то есть платит налоги королю). По международному индексу "налогового счастья" датчане занимают одно из первых мест, потому что они знают, что все уплаченное им вернется, а не будет неразумно истрачено или разворовано. Это можно назвать "налоги в обмен на честность". На этом примере я утверждаю, что проблемы налогового бремени как таковой не существует - большинство согласно платить, если люди уверены в справедливом перераспределении общественных средств.
Сегодняшняя формула "каждый обязан платить налоги", закрепленная в ст. 57 Конституции, означает, что граждане выполняют свой долг перед государством, а государство обеспечивает им всяческую заботу и покровительство (патерналистский подход).
При этом у налогоплательщиков есть только обязанность платить налоги и, строго говоря, нет никаких прав (как говорится, заплатите налоги и спите спокойно, а правительство под покровом темноты позаботится о ваших денежках). Иная конструкция "каждый обязан участвовать в финансировании публичных расходов путем уплаты законно установленных налогов" означает, что государство выступает лишь инструментом управления финансовыми ресурсами общества.
Другое дело, что переход к прямому, то есть прозрачному налогообложению доходов граждан неизбежно приведет к их политизации, то есть политической активности всех слоев общества. Все серьезные общественные преобразования были связаны с налогами. Вспомните хотя бы историю появления парламента в Европе и формирования США как самостоятельного государства. Поэтому депутатами и предлагается такой порог, который не сможет разбудить гражданина-избирателя в широких массах.
Почему эта идея неуместна сейчас и нереализуема?
Во-первых, люди с доходами в 12 млн руб. в год могут позволить себе схемы ухода от налогов через офшоры и т. п. Что бы ни говорили, а пока существуют такие базовые вещи, как государственный суверенитет, свобода движения капитала и конкуренция за инвестора, победы над офшорами, а также респектабельными низконалоговыми юрисдикциями, такими как Голландия и Швейцария, ждать не следует.
Более того, такие обеспеченные, современные и продвинутые люди мира в условиях свободы передвижения и развитых электронных коммуникаций могут спокойно переехать с семьей, например, в Лондон, где практически нет налогов для приезжих, или другие теплые в налоговом, правовом и всех остальных смыслах страны, бывая в России наездами по мере необходимости. В результате они прекращают быть налоговыми резидентами России, и практические механизмы деофшоризации рушатся в самой своей основе. Кстати, и региональные бюджеты потеряют НДФЛ, получаемый с их зарплат.
Во-вторых, не стоит забывать, что значительные суммы доходов получают "капиталисты", то есть владельцы компаний, в виде дивидендов. Поднять дивиденды до 30%, надеюсь, никому в голову не придет, поэтому под налоговый пресс попадет, главным образом, узкий слой среднего класса - высококвалифицированные менеджеры и другие наемные работники умственного труда, то есть те, кто составляет человеческий капитал и получает в обмен на него зарплату. Эта зарплата, кстати, уже сейчас облагается специальным 10-процентным налогом в Пенсионный фонд. Игнорировать этот факт в условиях постиндустриальной экономики, экономики знаний, нельзя.
В-третьих, чтобы собрать налоги при прогрессивной шкале, необходим контроль за крупными расходами. Его можно ввести, но не выхолощенным, как это было лет десять назад, а действенным способом.
Для этого нужно, во-первых, установить в законе специальное правило, что все расходы, необъясненные ранее задекларированными доходами, признаются облагаемым доходом. Во-вторых, предварительно провести налоговую амнистию, чтобы все могли задекларировать без уплаты пеней и штрафов свои ранее полученные доходы и потом на эти доходы ссылаться. Но такой эффективный контроль ударит в первую очередь по коррумпированному чиновничеству и сегодня, увы, политически невозможен. Либо нужно проводить полномасштабную амнистию капиталов, чтобы исключить ответственность за любые правонарушения, допущенные при получении незаконных доходов.
И, наконец, еще раз вынужден напомнить, что прогрессивная система налогообложения означает необходимость введения семейного налогообложения, реальных вычетов на прожиточный минимум, образование, жилье, медицину и другие жизненные расходы. Иначе будут нарушены конституционные права граждан и сложившийся баланс. Также необходимо всеобщее декларирование доходов гражданами, к которому наша налоговая служба пока не готова.
Поэтому сегодня можно говорить лишь о начале движения к прогрессивной шкале, но только при условии конкретных шагов по качественному изменению государства, общественных институтов и политической жизни в стране в целом. Причем аванс должно внести, продемонстрировав это конкретными действиями, государство, а не граждане.
Предлагаемый депутатами "налог солидарности" - это целевой налог. Но у высшего руководства страны есть четкое понимание, что целевые налоги способны разрушить устойчивость бюджетной системы, поэтому они возможны лишь в качестве исключения, как те же страховые взносы. Если исключения начинают множиться, то это становится необратимым правилом и разрушает саму систему. Как известно, таков механизм развития раковых клеток, поражающих живой организм.
Что касается "эксперимента" по явному повышению налогов на бизнес (а есть еще и скрытое, подробнее см. "Три кита налоговой политики"), то это тем более несвоевременно.
В условиях экономического кризиса необходимо поддерживать предпринимателей, наоборот, снижая налоги за счет урезания расходов, хотя бы временного, отказа от мегапроектов с сомнительной рентабельностью и милитаризации экономики. Чтобы выдерживать заявленную внешнюю политику, важен надежный тыл - надо дружить со своими предпринимателями, а не гнобить их налогами или угрозой уголовных репрессий.
Тем более что в бюджетном послании президента РФ о бюджетной политике в 2013-2015 годах было громко обещано не повышать налоговую нагрузку на несырьевой сектор бизнеса до 2018 года, потому что "накладывать на него какие-либо дополнительные обременения недальновидно, нерационально и опасно".
Как говорил несколько веков назад французский министр финансов Кольбер, "налогообложение - это искусство ощипывать живого гуся с максимумом перьев и с минимумом писка". Поэтому когда речь идет о налогах, правительству надо помнить о правиле трех П: предсказуемость, последовательность, постепенность.
Было бы полезно разобраться и ответить на вопрос, в чем причины сегодняшней ситуации, грозящей экономическим спадом (рецессией).
Как правило, внутренние причины влияют больше, чем внешние (международный кризис, санкции и т. п.).
С другой стороны, на внутренние причины легче повлиять самому (было бы желание), и это хорошая подсказка для выхода из сложившейся ситуации. Ведь плоды повышения ставок мы уже видим "благодаря" повышению с 2009 года социального налога - страховых взносов. Это выражается не только в уходе части малого бизнеса в тень, но и менее очевидных, хотя и более серьезных вещах - низкой производительности труда, нашем отставании в наукоемости и инновационности предприятий и т. п.
На мой взгляд, небывалый взлет популярности представителей высшей власти наиболее эффективно можно было бы использовать для конвертации народного доверия в давно назревшие, хотя и болезненные реформы, включая постепенное повышение пенсионного возраста и Налоговую реформу-2, а также чистосердечное признание лидера, что для их проведения "дорогим россиянам" придется затянуть пояса на несколько лет, но затем получить свои бонусы, проценты и дивиденды.
Пример этому есть - лежавшая в руинах послевоенная Германия, а сегодня - первая экономика Европы, с которой мы стараемся дружить. Или для того, чтобы русскому стало хорошо то же, что и немцу, нужно снова довести экономику до разрухи начала 1990-х? Надо понимать, что начало кризиса было заложено в 1960-1970-е годы, когда партийное руководство отказалось от изменений в угоду стабильности, незаметно перешедшей в застой. Это было безответственно по отношению к своему народу и будущим поколениям.
