Могут ли нормы НК менять цену раннее заключенного договора
В 2019 году ВТБ заключил с «Ситроникс Ай Ти» договор на использование ПО Microsoft до 2022 года. Тогда, согласно пп. 26 п. 2 ст. 149 НК, такие операции не облагались НДС. В самом же соглашении было указано, что цена твердая и не подлежит изменению в течение срока действия договора. Несмотря на это, поставщик включил в счет за 2021 год НДС по ставке 20% на основании изменений НК, отменивших льготу. ВТБ отказался доплачивать, и поставщик ПО подал иск в суд (дело № А40-236292/2022).
Суды не смогли прийти к единому мнению и выносили решения то в пользу банка, то в пользу «Ситроникс Ай Ти». В итоге экономколлегия поддержала компанию и обязала ВТБ выплатить 148,4 млн руб. Тогда банк подал жалобу в Конституционный суд.
Вопрос о соотношении цены и НДС — один из самых актуальных сегодня, и в условиях часто меняющего налогового законодательства такие проблемы возникают довольно часто, отмечает к.ю.н. и старший партнер «Пепеляев Групп» Сергей Савсерис. При этом единой позиции у судов нет. Так, в похожих делах экономколлегия приходила к противоположным выводам и не разрешала менять цену договора (дела № А01-523/2021, № А01-525/2021 и № А57-10006/2023). При этом не все такие споры доходят до суда, и многие решаются путем переговоров, отмечает юрист.
В данном споре ВТБ настаивает, что нормы НК не могут регулировать договорные и имущественные отношения. В этой ситуации цена контракта повысилась вынужденно из-за вновь введенной обязанности платить НДС. Но Савресис считает иначе: нормы НК — публично-правовые, и их нельзя менять частным соглашением сторон. Дополнительно в жалобе в КС ВТБ указывает, что стороны могут предусмотреть изменение цены договора при определенных обстоятельствах. Такое же условие может быть в законе, но это должно быть четко установлено в нормативном акте. «Но этот тезис относится исключительно к законам из области частного права», — комментирует Савсерис.
Еще банк считает, что налоговая обязанность продавца определяется не фактом указания НДС в договоре, а продажей товара по рыночной цене. И выделение или невыделение этого налога не влияет на саму обязанность его уплатить. Кроме того, практика исходит из того, что НДС — это часть цены. И продавцы, как правило, уже включают налог в итоговую сумму сделки. При этом в постановлении Пленума ВАС № 33 от 2014 года указано, что стороны могут определить цену, как включающую в себя, так и не включающую НДС, напоминает эксперт. Но это положение касается случаев, когда на момент заключения договора стороны знали о НДС, уточняет Савсерис. В данном же деле в договоре указано, что услуга не облагается НДС, что означает только то, что в цене налога не было, продолжает юрист.
Кроме этого, ВТБ настаивает, что покупатель должен заплатить оговоренную цену, но не обязан возмещать продавцу расходы на уплату налогов, в том числе НДС. В ответ на этот аргумент Савресис приводит в пример обычных потребителей: когда НДС подняли с 18% до 20%, цены ожидаемо тоже повысились. И покупатели не могли требовать от бизнеса работать с убытком. «У ВТБ, как у банка, нет права на вычет НДС, поэтому он оказался на месте рядового потребителя, который должен нести бремя повышения налогового бремени на тот продукт, который он выбрал», — резюмирует эксперт.
