В Налоговый кодекс РФ поправки вносятся каждые 13 дней.
Управляющий партнер «Пепеляев Групп» Сергей Пепеляев объяснил причины столь частого изменения налогового закона:
В 2020 г. Президент РФ подписал 543 закона, из них налоговых — 39, то есть 7 %. За четыре месяца текущего года уже принято шесть законов, вносящих поправки в Налоговый кодекс РФ, который шпигуется новеллами без остановки. За период с 1999 г., когда была принята часть 1 НК РФ, насчитывается 153 закона, внесших туда изменения (в среднем семь законов в год). Это еще терпимо. А вот части 2 НК РФ, регулирующей порядок взимания отдельных налогов, крупно не везет. Туда изменения вносились 581 раз за 20 лет (30 законов в год, три-четыре закона в месяц).
Бизнес и исследователи видят в этой крайней нестабильности, непрекращающемся потоке изменений большую проблему. Но сами депутаты оценивают то, в чем их упрекают представители бизнеса и науки, как свои лучшие достижения: «Налоговый кодекс сегодня тормозит те возможности, которые есть… Правда, мы пытаемся это успешно решить. Мы, например, более 40 законов, поправок в Налоговый кодекс принимаем ежегодно. Уже в эту сессию у нас к принятию готово 25 налоговых законов. Чтобы было понятно, налоговых законов за это время, за 20 лет, мы приняли более 600» [1].
Нет признаков, что правотворческая вакханалия прекратится. Последние надежды на наведение элементарного порядка связывались с Конституционным Судом РФ. Но и они не оправдались. Речь идет об Определении КС РФ от 11.10.2016 № 2152-О по запросу группы депутатов Госдумы, усомнившихся в конституционности закона, принятого с нарушением законодательной процедуры. Во втором чтении в законопроект были внесены поправки, вводившие новый платеж — торговый сбор, что сделало первоначальную концепцию этого документа иной. Такое изменение требовало соблюдения определенных правил. Но они были нарушены самой же Думой.
Конституционный Суд РФ отметил, что Госдума обязана соблюдать порядок принятия федеральных законов, основанный на Конституции РФ, что следование регламенту — обязательное условие организации парламентской деятельности…
Однако, как часто бывает у Конституционного Суда РФ, широкий замах остается лишь позой. За бравурным вступлением последовало умиротворяющее продолжение: «…Не любое отступление от установленного порядка принятия федеральных законов… может быть признано нарушением Конституции Российской Федерации».
Печальный финал в исполнении Конституционного Суда РФ таков: первоначальный проект закона предполагал внесение «разномастных» поправок в налоговое законодательство с целью его совершенствования, исходя из потребностей правоприменительной практики. Включение в него
в процедуре второго чтения положений о торговом сборе не разрушает этой концепции, поскольку изменения имеют ту же цель. Действительная воля законодателя и права субъектов законодательной инициативы при этом не нарушались.
Сложно представить себе законопроект, который не соответствовал бы концепции совершенствования законодательства, исходя из потребностей правоприменительной практики. Вряд ли кто-то когда-либо предлагал поправки с декларируемой целью деструктивного воздействия на законодательство. Поэтому предложенная Конституционным Судом РФ формулировка описывает все без исключения случаи внесения изменений в проекты законов. Ситуация, когда поправку можно было бы признать искажающей «концепцию» законопроекта в таком понимании, просто невозможна. Широта взглядов Конституционного Суда РФ, при которой даже вновь вводимый торговый сбор соответствует потребностям правоприменительной практики, не оставляет возможностей усомниться в целесообразности этого.
Помимо законодателя и субъектов законодательной инициативы, о чьих правах печется Конституционный Суд РФ, есть еще налогоплательщики, принуждаемые к исполнению налогового законодательства, слепленного на скорую руку, кривобокого и неказистого, в том числе из-за поправок, не соответствующих тематике первоначальных законопроектов, обсужденных наспех, не прошедших оценку регулирующего воздействия, не согласованных с субъектами РФ. Но налогоплательщикам с их заботами места в определении Конституционного Суда РФ вообще не нашлось.
[1]. Стенограмма парламентских слушаний от 9 июля 2018 г.
В 2020 г. Президент РФ подписал 543 закона, из них налоговых — 39, то есть 7 %. За четыре месяца текущего года уже принято шесть законов, вносящих поправки в Налоговый кодекс РФ, который шпигуется новеллами без остановки. За период с 1999 г., когда была принята часть 1 НК РФ, насчитывается 153 закона, внесших туда изменения (в среднем семь законов в год). Это еще терпимо. А вот части 2 НК РФ, регулирующей порядок взимания отдельных налогов, крупно не везет. Туда изменения вносились 581 раз за 20 лет (30 законов в год, три-четыре закона в месяц).
Бизнес и исследователи видят в этой крайней нестабильности, непрекращающемся потоке изменений большую проблему. Но сами депутаты оценивают то, в чем их упрекают представители бизнеса и науки, как свои лучшие достижения: «Налоговый кодекс сегодня тормозит те возможности, которые есть… Правда, мы пытаемся это успешно решить. Мы, например, более 40 законов, поправок в Налоговый кодекс принимаем ежегодно. Уже в эту сессию у нас к принятию готово 25 налоговых законов. Чтобы было понятно, налоговых законов за это время, за 20 лет, мы приняли более 600» [1].
Нет признаков, что правотворческая вакханалия прекратится. Последние надежды на наведение элементарного порядка связывались с Конституционным Судом РФ. Но и они не оправдались. Речь идет об Определении КС РФ от 11.10.2016 № 2152-О по запросу группы депутатов Госдумы, усомнившихся в конституционности закона, принятого с нарушением законодательной процедуры. Во втором чтении в законопроект были внесены поправки, вводившие новый платеж — торговый сбор, что сделало первоначальную концепцию этого документа иной. Такое изменение требовало соблюдения определенных правил. Но они были нарушены самой же Думой.
Конституционный Суд РФ отметил, что Госдума обязана соблюдать порядок принятия федеральных законов, основанный на Конституции РФ, что следование регламенту — обязательное условие организации парламентской деятельности…
Однако, как часто бывает у Конституционного Суда РФ, широкий замах остается лишь позой. За бравурным вступлением последовало умиротворяющее продолжение: «…Не любое отступление от установленного порядка принятия федеральных законов… может быть признано нарушением Конституции Российской Федерации».
Печальный финал в исполнении Конституционного Суда РФ таков: первоначальный проект закона предполагал внесение «разномастных» поправок в налоговое законодательство с целью его совершенствования, исходя из потребностей правоприменительной практики. Включение в него
в процедуре второго чтения положений о торговом сборе не разрушает этой концепции, поскольку изменения имеют ту же цель. Действительная воля законодателя и права субъектов законодательной инициативы при этом не нарушались.
Сложно представить себе законопроект, который не соответствовал бы концепции совершенствования законодательства, исходя из потребностей правоприменительной практики. Вряд ли кто-то когда-либо предлагал поправки с декларируемой целью деструктивного воздействия на законодательство. Поэтому предложенная Конституционным Судом РФ формулировка описывает все без исключения случаи внесения изменений в проекты законов. Ситуация, когда поправку можно было бы признать искажающей «концепцию» законопроекта в таком понимании, просто невозможна. Широта взглядов Конституционного Суда РФ, при которой даже вновь вводимый торговый сбор соответствует потребностям правоприменительной практики, не оставляет возможностей усомниться в целесообразности этого.
Помимо законодателя и субъектов законодательной инициативы, о чьих правах печется Конституционный Суд РФ, есть еще налогоплательщики, принуждаемые к исполнению налогового законодательства, слепленного на скорую руку, кривобокого и неказистого, в том числе из-за поправок, не соответствующих тематике первоначальных законопроектов, обсужденных наспех, не прошедших оценку регулирующего воздействия, не согласованных с субъектами РФ. Но налогоплательщикам с их заботами места в определении Конституционного Суда РФ вообще не нашлось.
[1]. Стенограмма парламентских слушаний от 9 июля 2018 г.
Источник: Legal Insight
