Налоговые споры в арбитражных судах – 2022: горячая десятка
По традиции публикуем обзор по десяти темам налоговых споров в арбитражных судах, которые не дошли до рассмотрения коллегий ВС РФ или до КС РФ, но могут повлиять на судебную практику 2023 г. Споры не объединены общей тематикой и разделены на два блока: по вопросам материального и процессуального права. Авторы обзора – ведущий юрист «Пепеляев Групп» Евгений Леонов, юристы Альберт Березин и Глеб Вербовой.
Споры по материальному праву
Переквалификация дополнительного вклада в уставный капитал
Дело ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы».
Внутригрупповые операции – объект самого пристального внимания налоговых органов. Особенно при применении к таким операциям норм, освобождающих от налогообложения (например, подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ). В некоторых случаях внесение дополнительного вклада в уставный капитал может быть переквалифицировано в прощение долга.
Обстоятельства дела. Компания учитывала в составе расходов начисляемые проценты по полученному займу.
В результате перевода долга 100-процентный участник компании полностью погасил ее неисполненные обязательства по займу и сам стал ее кредитором.
Одновременно между ним и компанией было заключено соглашение о внесении дополнительного вклада в уставный капитал в размере, равном погашенной сумме по займу. Фактически же был произведен зачет встречных требований: сумма дополнительного вклада против задолженности компании перед участником.
Решения судов. Суды с учетом фактических обстоятельств дела пришли к выводу, что в действительности имело место прощение долга. Поскольку начисленные суммы процентов по договору займа компания учитывала в качестве расходов, не выплачивала их и получила прощение долга, соответствующие суммы признаны ее внереализационным доходом.
Переквалификация вознаграждения за ноу-хау
Дело ООО «Леони РУС».
Инспекции периодически предъявляют налогоплательщикам претензии, основанные на переквалификации выплат за ноу-хау в иные сущности, например в выплаты за управленческие и маркетинговые указания (дело № А40-28065/13 ООО «Эквант»), дивиденды (дело № А33-5437/20 ООО «Джонсон Матти Катализаторы»), консультационные услуги. Поэтому компания должна быть готова документально подтвердить, что полученные от контрагента сведения – это действительно ноу-хау.
Обстоятельства дела. Российская компания приобрела у взаимозависимой иностранной компании право на использование ноу-хау, за что выплачивала лицензионные платежи, на которые не начислялся НДС согласно подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде).
Налоговый орган со ссылкой на экспертов указал, что в действительности переданные иностранной компанией сведения были общедоступными. Это также подтверждается тем, что у российской компании не был организован режим охраны конфиденциальной информации. По мнению инспекции, фактически иностранная компания оказывала российской компании консультационные (управленческие) услуги.
Решения судов. В суде компании удалось доказать, что спорные сведения были именно ноу-хау: в частности, были представлены примеры документов с описанием технологии производства, описание инструкций с указанием секретов производства, протоколы опросов сотрудников компании, сообщивших о работе с ноу-хау. Она также подтвердила, что принимала меры по защите конфиденциальной информации: например, действовали локальные нормативные акты, регламентирующие порядок работы с секретными данными.
Признание расходов в виде выплат сотрудникам
Дело АО «Кольское предприятие „ЭлектроРадиоАвтоматика“».
Налоговые органы могут соотнести реальное место работы сотрудников с положениями заключенных трудовых договоров. Учитывая, что сохраняются тенденции удаленной работы, во избежание возникновения таких вопросов у инспекций компаниям следует актуализировать положения договоров с сотрудниками на удаленке.
Обстоятельства дела. Компания учла в составе расходов по налогу на прибыль суммы заработной платы и премий, выплаченные руководству, а также страховые взносы с них.
Инспекция установила некоторые особенности деятельности руководящего состава: отсутствовали доказательства заключения договоров с контрагентами, закрытия просроченных платежных документов, внесения вклада в развитие компании; один из сотрудников постоянно проживал в другой стране и не находился в месте, определенном трудовым договором; в отношении другого сотрудника по факту хищения денежных средств компании было возбуждено уголовное дело.
Решения судов. Несмотря на доводы инспекции, суд поддержал позицию налогоплательщика, указав, что целесообразность, рациональность и эффективность принятия конкретного работника на работу являются прерогативой работодателя и не подлежат оценке налоговым органом. Суд пришел к выводу, что спорные выплаты могут быть учтены в качестве расходов на основании п. 25 ст. 255 НК РФ (как другие виды расходов в пользу работника по трудовому (коллективному) договору).
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала «Налоговед»
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
