Загрузка...

Налоговики заговорят не по-русски

Налоговую службу могут лишить возможности привлекать зарубежные компании к ответственности за непредоставление стороннего переводчика во время выездной налоговой проверки. Ведомству Михаила Мишустина просто не хватает финансирования, считают эксперты.

Во вторник президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) рассмотрит иск малайзийской лесопромышленной компании «Римбунан Хиджау Интернешнл» к хабаровскому терподразделению ФНС. Главный вопрос, который должно будет разрешить ведомство Антона Иванова, — можно ли отменить решение ФНС о привлечении иностранной компании к ответственности, если при выездной налоговой проверке не был задействован профессиональный незаинтересованный переводчик.

Спор начался в июне 2010 года, когда компания обратилась в суд с просьбой отменить решение фискалов о привлечении к налоговой ответственности за неуплату ЕСН на сумму более 9,7 млн руб. Суд первой инстанции встал на сторону малайзийских лесопромышленников, апелляция и кассация отменили его решение.

Сама суть спора вряд ли может вызвать какой-либо интерес: из материалов дела следует, что де-факто налоговое правонарушение действительно могло быть совершено. Однако примечательно в этом деле другое. В качестве основания для отмены решения фискалов «тройка» судей, передавшая дело на рассмотрение президиума ВАС, указала на необеспечение участия переводчика при рассмотрении возражений на акт проверки.

Из судебных документов ясно, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в качестве представителей фирмы присутствовали гендиректор Чи Кунг Сик и директор по экономике Фонг Унг Хуи, но участие переводчика в рассмотрении материалов налоговой проверки инспекцией обеспечено не было. Функции же переводчика выполняла замгендиректора гражданка Коршунова.

По мнению «тройки», вывод судов о том, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки была проведена без нарушений, не соответствует статье 97 Налогового кодекса, поскольку гражданка Коршунова не являлась лицом, не заинтересованным в исходе дела. «Недопустимо совмещать в одном лице функции представителя лица, участвующего в деле, и переводчика», — считает коллегия судей.

Дело интересно тем, что еще не было прецедентов, когда решения налоговых органов отменяли бы по причине отсутствия переводчиков во время налоговых проверок, говорит старший партнер «Пепеляев Групп» Рустем Ахметшин. По его словам, по закону налоговые органы обязаны привлекать переводчиков, но по факту все всегда переводят сами налогоплательщики под угрозой, что их документы просто не будут приниматься во внимание.

Г-н Ахметшин предполагает, что у налоговых инспекций порой просто не хватает финансирования, чтобы нанимать переводчиков, экспертов, специалистов. «Значит, такое финансирование должно обеспечиваться государством, ведь это только улучшит качество налоговых проверок», — делает вывод он.

В ведомстве Михаила Мишустина поспешили опровергнуть предположение г-на Ахметшина. «ФНС в случае необходимости всегда привлекает независимых экспертов для проведения экспертиз, осуществления перевода и иных необходимых мероприятий, особенно на стадии рассмотрения процедурных споров, — пояснили РБК daily в пресс-службе фискалов. — Никакой экономии на этом ФНС не осуществляет».

По мнению налоговой службы, в данном случае никаких нарушений прав налогоплательщика при проведении проверки не было, что будет подтверждено доказательствами, которые будут представлены завтра.

Однако представляется странным, почему в процессе рассмотрения дела нижестоящими судами такие доказательства не представлялись, в то время как арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает расширение доказательственной базы на стадии надзора.

Не менее важно, что «тройка» посчитала неучастие переводчика существенным нарушением процедуры проведения налоговой проверки, обращает внимание г-н Ахметшин.

Юрист подчеркивает, что такая позиция идет вразрез с судебной практикой, когда судьи закрывают глаза на большинство нарушений процедуры и разбираются со спорами «по существу», тем самым позволяя налоговым органам нарушать процедуру снова и снова. «Но ведь функция процедурных норм — защищать права налогоплательщиков от произвола, гарантировать стабильность и определенность в отношениях с налоговым органом», — напоминает эксперт в области налогового права.

Г-н Ахметшин надеется, что президиум поддержит позицию «тройки». «Это было бы важным знаком судам и привело бы к изменению, пусть постепенному, арбитражной практики», — считает юрист.

Возврат к списку

Отправить статью

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

24.01.2023
«Пепеляев Групп» запустила проект «История компании»
30.12.2022
Ключевые проекты «Пепеляев Групп» в 2022 г.
23.12.2022
Елена Соколовская рассказала в РСПП о применении и развитии методик антимонополь...
19.12.2022
Айдар Султанов победил в номинации «Публикация года» премии ОКЮР
07.12.2022
«Пепеляев Групп» и «Актион право» подготовили совместный авторский курс по налог...
05.12.2022
Уроки по комплаенсу с регулятором
05.12.2022
Практики и отраслевые группы «Пепеляев Групп» продемонстрировали выдающиеся резу...
02.12.2022
БФ «Содействие лекарственному обеспечению» учрежден при поддержке «Пепеляев Груп...
X

25 антикризисных задач

которые мы можем решить
вместе с вами


Узнать