Налоговая ситуация сегодня: позитивных событий больше

Сергей Геннадьевич, как поступить компании в ситуации, когда поправки в НК дают повод для двоякого толкования нормы? Того хуже, когда разъяснения Минфина противоречат позиции ФНС России…

Считаю этот вопрос одним из важнейших на «повестке дня». Прошлой осенью в Совете Федерации власти предержащие пришли к выводу, что задача государства – не обобрать налогоплательщика, а добиться уплаты налогов по понятным правилам. Здесь невозможно переоценить роль разъяснительной работы ведомств. Если же разъяснение ведомства сопровождается оговоркой, что оно никого ни к чему не обязывает, и ведомство не знает, как лучше поступить налогоплательщику – такой документ и разъяснением назвать сложно. Тем более опираться на него в спорной ситуации.

Идеального практического решения для такой ситуации на сегодня, увы, не существует. Однако последнее слово – всегда за судом. Поэтому иногда очень полезно намеренно довести дело до суда. Например, имеется некая спорная позиция. И компания полагает, что в будущем году неопределенность грозит вылиться в огромные деньги и высочайшие риски. Тогда есть смысл переплатить налог – исходя из осмотрительного подхода. И подать заявление о возврате излишне уплаченного, приложив исправленные декларации и подробные пояснения с изложением позиции компании. Инспекция в возврате налога, естественно, откажет, после чего компания обжалует решение в суде. Получив такое «пробное решение», можно выяснить, какая же точка зрения возобладает, на что в конечном итоге может рассчитывать компания. Конечно, чаще на подобное идут, когда цена вопроса реально высока.

«Магистральный путь» решения проблемы – прямо обязать чиновников давать разъяснения с четким описанием процедур и последствий. Но сами ведомства всячески уходят от этого, тот же Минфин, – опасаясь проверок и претензий уже в свой адрес – почему дали такое разъяснение, не получили ли за него вознаграждение.

Можно ли выделить особенно частые предметы спора между компаниями и инспекциями и оценить, кто, инспекция или компания, на сегодня чаще одерживает победу?

Конечно, больше всего споров по-прежнему вокруг возмещения НДС и фирм-однодневок. Эти эпизоды присутствуют более чем в 80% актов налоговых проверок. Некоторое время назад в судах сложилась крайне негативная практика. Виновность компании оценивалась судом формально, за отношения с однодневками «полагался» отказ в вычетах по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль.

Напряженность немного спала после появления решения ВАС по делу Муромского стрелочного завода (от 20.04.10 № 18162/09). Благодаря этому суды стали более объективны, более внимательно относятся к обстоятельствам дел налогоплательщиков.

Что до тенденций, то, безусловно, далеко не все компании, получившие акты проверок, обращаются в суд. Но если уж доходят до судов с исками о признании решения налогового органа недействительными, то в 60-70% случаев одерживают верх

Насколько эффективной на практике вы считаете процедуру досудебного урегулирования спора?

Досудебное урегулирование предполагает, что когда инспекция не учла возражений компании по итогам проверки, у той имеется 10 дней на подачу апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Если жалоба подана, то решение инспекции не вступает в законную силу. И с компании нельзя взыскать. Процедура достаточно логичная, щадящая и выгодная налогоплательщику. Так что большинство компаний ею пользуется. По статистике в 40% случаев вышестоящий налоговый орган соглашается с доводами налогоплательщиков, по 20% жалоб претензии снимаются полностью, еще по 20% - частично. К тому же, не пройдя через эту процедуру, компания не может обратиться в суд – досудебное урегулирование обязательно.

Другое дело, что жалоба требует весьма тщательной подготовки. И тут не все так благополучно. Проверка иной раз длится месяцами, а налогоплательщик получает три недели на возражения и еще 10 дней – на подготовку жалобы. Конечно, этого недостаточно для действительно качественной жалобы. Даже если привлекаются сторонние консультанты. Поэтому лучше обратиться к их услугам не в последний момент, а уже на стадии проверки. Будет проще понять, куда «дует ветер» – по тому, какие документы истребует инспекция, на что настроены проверяющие и пр. И грамотно подготовить возражения.

Еще совет – очень желательно, чтоб налогоплательщик и его специалисты могли бы изложить свою позицию устно. Эффективность личного общения невозможно переоценить. Всегда включайте такое требование в жалобу. Тем более, что уже не раз отменялись решения налоговых органов как рассмотренные в «ненадлежащей процедуре». Правда, и тут есть негативный момент. В прошлом году ВАС вынес решение о том, что закон не обязывает инспекцию приглашать компанию на слушание (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.10 № 4292/10 по делу ООО «Автотракторсбыт»).

Этот подход представляется не вполне верным и скорее всего, будет изменен под шквалом обоснованной критики. Так что рекомендация сохраняется: заканчивайте жалобы просьбой пригласить на рассмотрение. Это заложит хорошую основу для будущего решения суда

Насколько, по вашему мнению, законопроект Минюста о борьбе с однодневками поможет на самом деле справиться с мошенниками? Не пострадают ли добросовестные плательщики?

Однодневки, нужно признать, чаще создаются не с тем, чтоб сэкономить на налогах. Обналичивание средств, вывод активов, смещение менеджментом центра прибыли – вот более важные их задачи. Акционеры недополучают доходы, менеджмент присваивает себе их часть через однодневку. Налоговая проблематика здесь далеко не на первых местах.

Замечу, что в процессы создания однодневок вовлечен не только бизнес, но и граждане, в основном небогатое население. И в прошлом году зафиксированы случаи убийств таких горе-предпринимателей, понятно, что не из-за налоговой выгоды. Эта тема глубоко криминальная, так что бороться с однодневками нужно. Правда, вряд ли возможно преуспеть, только лишь внедрив уголовные составы. По сути, фирма-однодневка – это инструмент, довесок в реализации другого, более глобального замысла – кражи, например. И наказывать по УК нужно не за инструмент, а за суть преступления.Что касается граждан, им нужно разъяснять, чем чревата передача паспорта и регистрация фирмы. Именно так поступили в ИФНС по Амурской области – поясняли, что отговориться незнанием не получится. Что если на вас «висит» фирма, по ее счетам прошли обороты, а налоги не уплачены, то потребуют с вас. И если денежных средств окажется недостаточно, то изымут ваше имущество – машину, дом и пр. Этот подход гораздо разумнее, чем «драконовские» восемь лет за создание однодневки.

Что вы могли бы порекомендовать главным бухгалтерам компаний применительно к ситуации в налоговой сфере на сегодня? Что еще им важно помнить и учесть?

Важно не упускать, что налоговое законодательство очень динамично. И не только из-за поправок в НК. Ведь постоянно меняются и толкования норм, в судах по всей стране, в том числе и в высших, ежедневно рассматривается огромное количество споров.

Поэтому применять законодательство нужно с оглядкой на практику. Вы прочли норму в Налоговом кодексе? Следующее, что нужно сделать – заглянуть в обзоры судебной практики. Отыскать «ваш случай», понять, как эта норма толковалась окружными судами вашего округа и высшими судебными инстанциями. И только после этого решать, как же лучше поступить.