Действующее законодательство о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность так называемых контролирующих лиц, в том числе владельцев, руководителей и других топ-менеджеров финансово несостоятельных компаний. Причем в ряде случаев из вина презюмируется. Особый способ используется для погашения налоговой недоимки. Не дожидаясь банкротства налогоплательщика, фискальные органы могут потребовать взыскания задолженности лично с руководителя или иного лица, осужденного за налоговое преступление. Эти иски разрешаются как в рамках самого уголовного дела, так и в обычном гражданском процессе. Причем состоявшийся обвинительный приговор чаще всего расценивается как неопровержимое доказательство вины. Жительница Красноуфимска Свердловской области Галина Ахмадеева по гражданско-правовому договору вела бухгалтерский учет в ООО «Темп». Следствие возложило на нее вину за включение в налоговую декларацию ложных сведений, но возбужденное уголовное дело также было прекращено по амнистии. Хотя сама компания продолжала работать и платить налоги, причиненный государству вред – недоимку в размере 2,7 млн рублей, было решено взыскать с уже ушедшей на пенсию бухгалтерши.
Комментирует главный редактор журнала «Налоговед», управляющий партнер юридической компании «Пепеляев Групп» Сергей Пепеляев: «Взыскание налоговой недоимки организации с физического лица никак не учитывает имущественного состояния фактического плательщика налога, является для него санкцией, не предусмотренной законодательством. Несмотря на отсутствие в законодательстве прямых норм о взыскании ущерба от неуплаты налога (их, очевидно, и не может быть в принципе), неконституционная практика взыскания «ущерба» будет только расширяться. Она может приобрести причудливые непредсказуемые формы, если принять во внимание, что неуплата налога «создает вред бюджету» во всех случаях, т.е. и при отсутствии признаков преступления. Учитывая перспективу двойного получения суммы налога, расширение практики становится весьма заманчивым. Творческий подход может привести и к развороту правила об ответственности организации за вред, причиненный ее работником. Если в данном случае работник несет ответственность за вред, фактически причиненный организацией бюджету, то почему в других случаях, уже за рамками налоговых отношений, нельзя применить такой же подход? Кроме того, при взыскании «ущерба» с физических лиц суды в принципе не исследуют вопрос о том, а смогла бы организация заплатить налоги, если бы они были задекларированы в полном объеме. Тогда как в рамках института субсидиарной ответственности при банкротстве изучается причинно-следственную связь между недоплатой налога и банкротством. То есть положили ли должностные лица организаций «себе в карман» суммы недоплаченных налогов».
Источник:
