Неосновательное обогащение бюджета за счет имущества проверяемых налогоплательщиков - это следствие ложного понимания интересов государственной службы, реализуемого при помощи нормативно не определенных понятий, которые введены в оборот при помощи в том числе высших судов. Автор, ведущий юрист «Пепеляев Групп» Константин Сасов предлагает законный способ решения этой проблемы.
По закону…
Конституционный Суд РФ уже давно определил правовую природу налога: это та часть имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну. Его уплата и принудительное изъятие вытекают из конституционной публично-правовой обязанности налогоплательщика, который не вправе распоряжаться по своему усмотрению этой частью имущества; налоговый платеж — это основанная на законе денежная форма отчуждения собственности, поступающей в специальный бюджетный фонд с целью обеспечения расходов публичной власти, — отчуждения, осуществляемого на началах обязательности, безвозвратности, индивидуальной безвозмездности и обеспеченного государственным понуждением. Основные принципы налогообложения закреплены в ст. 3 Налогового кодекса (НК) РФ: обязательная уплата только законно установленных налогов; всеобщность и равенство налогообложения, недискриминационность налогообложения, экономическая обоснованность и недопустимость произвольных налогов, нечрезмерность налоговой нагрузки.
Частная собственность налогоплательщика охраняется ст. 35 Конституции РФ, а обязанность уплачивать законно установленные налоги предусмотрена ст. 57 Конституции.
Формула баланса между конституционными обязанностями налогоплательщика и правами налоговых органов также описана в решениях Конституционного Суда РФ:
-
обязанность платить налоги должна среди прочего пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом;
-
наделение налогового органа полномочием действовать властно-обязывающим образом при бесспорном взыскании налоговых платежей правомерно в той степени, в какой такие действия, во-первых, остаются в рамках именно налоговых имущественных отношений, а во-вторых, не отменяют и не умаляют права и свободы человека и гражданина.
Важно!
Европейский суд по правам человека квалифицирует налоговую переплату как собственность налогоплательщика.
Так, в постановлении от 16 апреля 2002 года по жалобе № 36677/97 (§ 47 и 48) ЕСПЧ подчеркнул, что право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога является имуществом в значении ст. 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку согласно ст. 5 Протокола № 1 его нормы рассматриваются договаривающимися государствами как дополнительные статьи Конвенции, то нет юридических препятствий для признания дел о возврате излишне уплаченных налогов спорами о «гражданских правах и обязанностях» в значении п. 1 ст. 6 Конвенции. С точки зрения соблюдения требований Конвенции в целях обеспечения уплаты налогов и иных обязательных платежей государство вправе принимать такие фискальные законы, какие оно сочтет желательными (абз. 2 ст. 1 Протокола № 1), при условии, что предпринимаемые им в этой сфере меры не переходят в область произвольной конфискации.
Такой подход означает, что налоговое законодательство и практика его применения судом должны быть однозначными и предсказуемыми, не допускающими произвола государства.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала
«Закон»
