МИАН переходит в наступление
Как стало известно Банки.ру, конфликт между Альфа-Банком и основным владельцем группы «Коперник» (в нее входит компания «Московское инвестиционное агентство недвижимости», МИАН) Александром Сенаторовым вошел в новую фазу. Сенаторов счел незаконным обращение «Альфой» взыскания на векселя, являющиеся по факту обеспечением по кредитам структурам МИАН, и подал иск в суд.
Иск от Сенаторова поступил в Арбитражный суд Москвы в конце июля. Дата рассмотрения дела еще не назначена. Конфликт тянется со времен кризиса, когда у МИАН начались проблемы с бизнесом и, соответственно, с исполнением обязательств, в том числе перед Альфа-Банком.
На протяжении 2005—2008 годов «Альфа» предоставила несколько кредитов структурам группы «МИАН». Это были как обычные займы, так и специфические сделки, в том числе РЕПО. Например, схема финансирования на общую сумму 143 млн долларов состояла из двух частей. С банком было заключено несколько договоров: кредитный, залога объекта недвижимости, страхования имущества, а также поручительства — с самим Сенаторовым. В-частности, 100% акций компании-заемщика, которая являлась собственником заложенного объекта недвижимости, было продано фирмам, подконтрольным Альфа-Банку. Одновременно эти же фирмы выпустили векселя, которые владельцы компании-заемщика выкупили и заложили «Альфе». Предполагалось, что после погашения кредитов будет осуществлен обратный выкуп 100% акций компании-заемщика путем обмена на вышеуказанные векселя.
Но с наступлением кризиса 2008 года группа «МИАН» перестала обслуживать кредиты.
По данным Альфа-Банка, невозвращенными оказались транши на общую сумму 185,5 млн долларов (сумма невозвращенных займов без учета процентов за пользование заемными средствами и штрафных санкций, предусмотренных договорами).
Как уточнил в беседе с Банки.ру представитель группы «Коперник» Даниил Бергер, у структур «Альфы» сохранялся полный контроль над компанией-заемщиком, владевшей имуществом на 180 млн долларов — сумму, почти полностью покрывавшую долг перед кредитором. Заложенную недвижимость «Альфа» реализовала.
«Ни заемщики, ни поручители в добровольном порядке не совершили ни одного платежа с момента просрочки до настоящего времени, — сообщили Банки.ру в пресс-службе Альфа-Банка. — Поэтому для погашения задолженности заложенные активы были взысканы и проданы на конкурсной основе по рыночной цене». Но цена продажи не покрыла сумму долга. Как известно, напоминают представители «Альфы», стоимость недвижимости в 2008—2009 годах заметно снизилась по сравнению с докризисным периодом.
«Поскольку в результате реализации заложенного имущества задолженность МИАН перед банком не была погашена в полном объеме, впоследствии к компаниям группы были предъявлены иски на соответствующую сумму, — продолжают представители «Альфы». — Общий объем исковых требований составил 44,3 миллиона долларов. Иски были рассмотрены Мещанским районным судом Москвы, решениями которого указанная задолженность была взыскана. Впоследствии эти решения были оставлены без изменения при пересмотре Московским городским судом и Верховным судом». Таким образом, заключили в пресс-службе «Альфы», налицо нарушение заемщиком своих платежных обязательств, в результате которого банк вынужден предпринимать легальные меры по возврату своих средств.
В качестве компенсации, рассказал Бергер, кредитная организация среди прочего обратила взыскание на заложенные векселя. «Альфа» предъявила их к платежу векселедателю ООО «Новолекс-Капитал», в результате чего ценные бумаги были погашены. Сенаторов просит признать эту сделку незаконной на основании того, что законом «О залоге» установлен иной порядок обращения взыскания на заложенные векселя, а именно посредством продажи с торгов.
«Смысл требований Сенаторова заключается в том, чтобы суд констатировал факт незаконности совершенных с участием «Альфы» действий по распоряжению векселями», — заявил Бергер. В Альфа-Банке о судьбе заложенных векселей говорить отказались.
Независимые эксперты отмечают, что определить, кто прав, а кто виноват, будет непросто. Схемы, на которых строились взаимоотношения между Альфа-Банком и МИАН, специфичны и нетипичны при предоставлении банками финансирования заемщикам. В «Альфе» объясняют это тем, что МИАН являлось крупным клиентом банка, поэтому ему была предложена специальная сделка. В итоге заемщик получил более дешевые, чем при обычном кредитовании, ресурсы, а кредитор захеджировал свои риски.
По мнению старшего менеджера отдела налогового и юридического консультирования KPMG в России и СНГ Татьяны Сафоновой, данная структура нетипична, так как предполагает предоставление дополнительного обеспечения со стороны заемщика. По мнению эксперта KPMG, в данной ситуации потенциально имеет место повышенное обеспечение по кредиту: залогом недвижимости, поручительством и акциями заемщика. «Еще один «уровень обеспечения» в виде заложенных векселей, вероятно, необходим банку для дополнительного покрытия собственных рисков, связанных с предоставлением данного заемного финансирования», — констатирует Сафонова. В то же время, по ее мнению, экономическая выгода для кредитора от «второй части» сделки финансирования неочевидна. По ее словам, структура весьма сложна для реализации и может повлечь избыточное налогообложение для заемщика.
Юристы полагают, что прямые запреты применения описываемой модели в российском законодательстве отсутствуют. «Акции компании-заемщика можно было бы отдать в залог. Но, по всей видимости, банк предпочел менее рискованный для себя вариант — забрать на время саму компанию», — рассуждает партнер «Пепеляев групп» Илья Болотнов. Он объяснил, что вторая часть сделки по предоставлению финансирования структурам МИАН имеет признаки сделки типа РЕПО. «Такие операции прямо не запрещены российским законодательством, хотя специального регулирования для них не предусмотрено, — продолжает Болотнов. — Если рассматривать данную схему как способ обеспечения обязательств заемщика, то перечень таких способов в нашем законодательстве открытый, следовательно, стороны вполне вправе изобрести нечто, прямо не предусмотренное законом».
