Одним из самых популярных форматов дискуссий на Forbes Legal Forum, ежегодно организуемом FCongress, являются дебаты. Юристы делятся на две команды и приводят аргументы в пользу той точки зрения, которая им выпала. О том, что комплексно обсудили профессионалы рынка в ходе дебатов «Арбитражный управляющий на процедуру банкротства. Должны ли его выбирать мажоритарные кредиторы?», — в колонке Юлии Литовцевой, партнера юридической компании «Пепеляев Групп».
Выбор арбитражного управляющего — центральный вопрос, над которым до сих пор ломают копья законодатели, суды и участники банкротства. За 30 лет развития этого института законодатель перепробовал много вариантов. И каждый из них в конечном итоге был раскритикован и отвергнут как не обеспечивающий независимость управляющего.
Последний, применяемый до настоящего времени способ определения кандидатуры управляющего в большинстве случаев сводится к праву мажоритарных кредиторов решать этот вопрос. Но и он вызывал так много нареканий, что начался поиск иных вариантов.
Многострадальный законопроект о реформе банкротства предлагает выбирать кандидатуру по принципу рулетки. Правда, очень сложной и почти космическо-логарифмической, судя по количеству формул. Предлагаемые нововведения призваны обеспечить случайный, но при этом не вполне произвольный выбор. Наряду с независимостью управляющих набор критериев и коэффициентов должен обеспечить учет профессиональных качеств кандидатов.
Стоит ли нам сохранить приоритет в выборе управляющего за «мажорами» или заменить его на «умную рулетку»? В этом пытались разобраться слушатели дебатов между командами, отстаивавшими эти две позиции. Стоит отметить, что в начале дискуссии подавляющее большинство аудитории придерживалось первого из вариантов. Накал страстей можно было предвидеть, но он превзошел все ожидания.
Источник:
Forbes
