Заявитель настаивает, что субординация требований как компенсационное финансирование не должна автоматически лишать кредитора права на возмещение вреда от действий контролирующих лиц.
Для этого, по ее словам, должны быть соблюдены следующие условия:
Почему это важно
Верховный Суд продолжает уточнять пределы ограничения прав аффилированных кредиторов, отметила Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юридической компании «Пепеляев Групп».
Ранее выглядел незыблемым запрет на инициирование и/или удовлетворение требований таких кредиторов за счет субсидиарной ответственности. Но ВС РФ справедливо задался вопросом о том, всякая ли аффилированность влечет подобные ограничения. С высокой степенью вероятности в комментируемом споре ответ будет таков: принципиальное значение имеет аффилированность кредитора к «субсидиарным» ответчикам. Такой подход представляется абсолютно справедливым.
Юлия Литовцева
Партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп»
Для этого, по ее словам, должны быть соблюдены следующие условия:
- должник стал неплатежеспособным по вине «новой команды», пришедшей к управлению;
- основания субсидиарной ответственности наступили после того, как кредитор уже утратил связь с обществом (даже если он предоставлял компенсационное финансирование). Факт понижения очередности требований кредитора не имеет в таких случаях правового значения.
