Закрыть
Поиск по сайту
Закрыть

Правовая природа платы с 12-тонников

03.09.2016
5 мин.
на чтение
В недавнем Постановлении от 31.05.2016 № 14-П Конституционный Суд пришел к выводу о том, что плата за проезд большегрузных автомобилей по федеральным дорогам общего пользования федерального значения, предусмотренная Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не относится ни к налогам, ни к сборам – это «обязательный публичный индивидуально-возмездный платеж компенсационного фискального характера». Категорически не могу согласиться с таким выводом.

В силу прямых норм статей 29 и 31.1 Закона об автодорогах, обеспеченных административной ответственностью, Плата выступает финансовым условием допуска большегрузных автомобилей на федеральные трассы. В Постановлении Суд прямо отметил, что последствием невнесения Платы является отсутствие у собственника (владельца) большегрузного транспортного средства права на движение по соответствующим автомобильным дорогам (при авансовом характере платежа) или обязанность оплатить такое движение после его завершения (если допускается последующая оплата). Следовательно, по способу взимания Плата отвечает признакам сбора (пошлины).

Конституционный Суд признал, что Плата не может быть отнесена к сборам «в смысле Налогового кодекса Российской Федерации». Почему Конституционный Суд проверял соответствие законаНалоговому кодексу, а не конституционно-правовому понятию сбора (пошлины), остается лишь гадать. На первый взгляд, это выглядит уловкой, позволяющей избежать признания налоговой природы платежа. На второй взгляд, это можно объяснить распространенным заблуждением, что налоги и сборы - это только то, что предусмотрено Налоговым кодексом. Ни то, ни другое объяснение не отвечает нашим представлениям о Конституционном Суде.

В то же время, по своей экономико-правовой природе Плата означает принудительное индивидуально безвозмездное для плательщиков изъятие их имущества на финансирование государственных нужд, т.е. отвечает всем признакам налога. Направленность на финансирование публичных потребностей подтверждается уже тем, что Плата зачисляется в федеральный бюджет (ст. 31.1 Закона об автодорогах). Безвозмездность выражается в том, что уплачиваемые суммы явно несоразмерны расходам публичной власти на "предоставление" права на проезд по автодорогам (средства на создание системы взимания самой Платы под названием «Платон» к таким расходам вряд ли стоит относить). Строго говоря, таких расходов вообще нет, а есть расходы на предоставление возможности ездить по федеральным трассам, отвечающим определенным требованиям.

Введение «налогосбора», т.е. сбора с признаками налога – это отнюдь не изобретение нашего времени. Более ста лет назад, говоря о пошлинах, проф. И.М. Кулишер отметил в отношении пошлин, что нередко происходит «превышение доходов над расходами, взимание за услугу более, чем это соответствует связанным с ней расходам, прикрепление к пошлине налога, превращение пошлины в налог» (Кулишер И.М. Очерки финансовой науки. Петроград, 1919. С. 55–56). О том же писал проф. И.Х. Озеров: «Под видом пошлины нередко появляется в истории налог. Короли устанавливали сборы за якобы доставляемые ими услуги и с этой целью по рекам протягивали цепи и за подъем их, за оказание специальной услуги взимали пошлины; итак, здесь симулировалась услуга, и пошлина в сущности была налогом. Важно иметь в виду этот исторический костюм налога: он тогда нередко являлся в платье пошлин» (Озеров И.Х. Основы финансовой науки. Вып. 1: Учение об обыкновенных доходах. М., 1909. С. 47).

Возможность одновременного соответствия платежа признакам и налога, и сбора обусловлена самими определениями налогов и сборов, ведь они сконструированы не по правилам дихотомии, когда понятие полностью делится на два взаимоисключающих понятия (подробнее о «налогосборах» см.: Зарипов В.М. Сборы бывают разные // Налоговед. 2014. № 7).

Целевой и «компенсационный» характер Платы не может служить признаком, отграничивающим ее от налога, поскольку не относится к существенным признакам налога. Кроме того, сам Конституционный Суд указывает на такие же свойства и у транспортного налога.

Суд отмечает, что для владельцев большегрузных автомобилей Плата в сопоставлении с транспортным налогом стала основным финансовым бременем. Введенная Федеральным законом от 03.07.2016 № 249-ФЗ статья 361.1 НК РФ предусматривает зачет Платы в счет транспортного налога. Однако поскольку размер Платы за календарный год значительно превышает сумму транспортного налога, фактически не Плата поглощается транспортным налогом, а транспортный налог поглощается Платой и, следовательно, для владельцев большегрузных автомобилей транспортный налог становится субсидиарным по отношению Плате.

Подобный зачет предусмотрен в отношении торгового сбора. Уменьшение налога на прибыль на сумму торгового сбора означает, что для плательщиков налога на прибыль торговый сбор - это хотя и особая (вмененная), но неотъемлемая часть налога на прибыль.

В случае с Платой зачетный механизм подтверждает, что по сути мы имеем дело с вызванным научно-техническим прогрессом перерождением транспортного налога в налог нового вида. От вмененного использования автодорог государство переходит к учету их фактического использования. С учетом зарубежного опыта можно прогнозировать, что постепенно к предмету Платы будут отнесены и все остальные автомобили, что приведет к полной отмене транспортного налога, а из названия исчезнет упоминание о вреде.

Какое значение имеет природа Платы? Во-первых, с учетом налоговой природы Платы возникает вопрос об обоснованности выводов Суда о допустимости установления ее элементов правительственным постановлением. Во-вторых, поскольку Плата обладает признаками налога и сбора, многочисленные выводы Конституционного Суда в Постановлении № 14-П о пределах дискреционных полномочий законодателя имеют значение для развития теории и практики налогообложения. В-третьих, введение Платы следует рассматривать как нарушение государством моратория на увеличение налоговой нагрузки до 2018 г.

P.S. С учетом дискуссии добавил файл с отчетом по итогам НИР, которую мы провели год назад по заказу ТПП. Отчет был напечатан в виде брошюры, но быстро разошелся, в том числе и в госорганах.

Считаю, что результаты исследования должны быть доступны обществу. Надеюсь, отчет будет полезен для дальнейшего понимания проблематики.

Поскольку работа по легализации теневой налоговой системы только начинается, приглашаю коллег высказывать замечания и предложения или здесь, или мне лично.

Также добавил свою статью из журнала "Налоговед" № 2 за 2016 год про природу ОСАГО и платы за парковки.

Источник - «Закон»

Возврат к списку

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

18.10.2021
Конституционный Суд РФ принял жалобу, подготовленную специалистами «Пепеляев Гру...
01.10.2021
Константин Шарловский принял участие в Партнеринге «Лекарства России – к междисц...
17.09.2021
Юристы «Пепеляев Групп» успешно защитили интересы пациентки в суде по делу, связ...
26.08.2021
Александр Кузнецов – автор монографии «Реорганизация хозяйственных обществ: граж...
19.08.2021
«Пепеляев Групп» усиливает судебную практику в сфере корпоративных споров
28.07.2021
«Пепеляев Групп» усиливает свои позиции в области энергетики
28.07.2021
Рекомендации от ФПА РФ: как обезопасить себя от действий мошенников, прикрывающи...
18.06.2021
Прецедентный проект «Пепеляев Групп»: Верховный Суд впервые рассмотрел дело о во...

Вход | Регистрация

E-mail

Click here to subscribe our English newsletters