Конституционный Суд опубликовал Определение № 3286-О/2023 по жалобе на неконституционность п. 1 ст. 119 НК, которая, по мнению заявителя, допускает привлечение налогоплательщика, ошибочно применявшего УСН вместо ОСН, но подавшего декларацию и уплатившего налог, к налоговой ответственности за непредставление деклараций по НДФЛ и НДС с одновременным привлечением к ответственности за их неуплату.
Один из представителей заявителя, ведущий юрист «Пепеляев Групп» Константин Сасов заметил, что в жалобе в КС приводились в том числе правовые позиции самого Суда. «При ознакомлении с ней у Суда был выбор: защитить налоговое право или поддержать налоговые репрессии. Выбор сделан, тренд задан (или поддержан ранее заданный): налогоплательщикам – “упрощенцам”, которые ошиблись в выборе налогового режима, теперь следует опасаться не только ретроспективной налоговой реконструкции их сделок, но и повышенной налоговой ответственности (до 70% от суммы доначисленных налогов). Для минимизации риска быть привлеченным к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ таким налогоплательщикам есть смысл, кроме декларирования “упрощенных налогов”, сдавать в налоговые органы еще и “нулевые” декларации по ОСНО (НДС, налог на прибыль или НДФЛ). Такие действия законом не предусмотрены, но по закону ненаказуемы. Более того, расширительное толкование Судом п. 1 ст. 119 НК РФ (подача налоговой декларации по ошибочному налоговому режиму приравнена к неподаче налоговой декларации), прямо ориентирует налогоплательщиков на такой способ скорейшего устранения допущенного ими нарушения: этот способ обеспечивает 100% превенцию этого правонарушения. Время покажет, как отреагирует на такую “самозащиту” налогоплательщиков ФНС России», – отметил он.
Второй представитель, руководитель аналитической службы юридической компании «Пепеляев Групп» Вадим Зарипов указал, что в результате сложения санкций, предусмотренных ст. 119 и 122 НК РФ, штраф может достигать 70% от суммы недоимки. «Можно предположить, что такой совокупный размер санкций связан с повышенной общественной вредностью непредставления деклараций по сравнению с представлением деклараций с недостоверными данными в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога. Однако в действительности представление деклараций, в которых не отражены факты, имевшие место, или отражены несуществующие факты, гораздо более вредно и опасно для налогового контроля и фискальных интересов государства, чем представление деклараций в рамках необоснованно используемого специального налогового режима с корректным отражением доходов и иных показателей.
Например, если налогоплательщик представил “нулевую” декларацию, в которой сведения не были отражены ввиду сокрытия (неотражения в учете) полученных доходов или выплаченной зарплаты, то в случае обнаружения ему грозит максимальный штраф в 40% (по ст. 122 НК РФ). А если он безосновательно использовал спецрежим и при этом в поданной в рамках этого режима декларации отразил все доходы и заплатил с них единый налог, то он получит штраф в 70%. В первом случае налоговому органу надо выявить, что доходы или зарплата не отражены в учете, а сделать это очень трудно, если вообще возможно. Во втором случае налоговому органу достаточно произвести переквалификацию, то есть правовую переоценку налогозначимых обстоятельств на основе уже имеющихся в его распоряжении данных. По сути, КС РФ за “забором” формальных фраз отгородился от этой и многих других абсурдных ситуаций, которые возникают вследствие одновременного применения ст. 119 и 122 НК РФ и на которые было указано в жалобе», – заключил Вадим Зарипов.
Источник:
«Адвокатская газета»
