Загрузка...

Кредитор уступил требование аффилированному лицу. Когда сделка в зоне риска

Кредиторам бывает выгоднее уступить долг перед банкротом, чем ждать окончания процедуры. Такие требования чаще всего приобретают бенефициары и иные аффилированные с должником лица. Это позволяет им минимизировать риск субсидиарной ответственности и оспаривания соответствующих сделок должника. Но суд может признать сделку не соответствующей закону, если увидит в действиях сторон недобросовестность. Старший юрист «Пепеляев Групп» Ксения Куликова рассмотрела, какие признаки договора уступки вызывают больше всего вопросов у суда.

Действия сторон имеют признаки злоупотребления правом

В настоящий момент суды исходят из того, что уступка прав требования независимого кредитора в пользу аффилированного с должником лица допустима и его включение в реестр требований кредиторов на основании уступки не является противозаконным (определения ВС от 01.08.2022 по делу № А56-432/2019, от 22.03.2021 по делу № А40-217303/2016, постановление АС Северо-Западного округа от 23.08.2021 по делу № А56-60177/2015). Суды подчеркивают, что законодательство не запрещает цессионариям приобретать требования к связанным с ними лицам. Равным образом намерение получить прибыль за счет разницы между ценой приобретения долга и взысканной с должника суммой не является незаконным и не свидетельствует о недобросовестном поведении цессионария.

Однако исходя из обстоятельств конкретной сделки суд может квалифицировать уступку прав аффилированному по отношению к должнику цессионарию в качестве злоупотребления правом.

К таким выводам суд приходит в следующих случаях:
  • для цессионария явно отсутствует разумная экономическая выгода от уступки;
  • сделка заключается с единственной целью — получить контроль над процедурой банкротства;
  • сделка заключается в иных недобросовестных целях.

В такой ситуации суд квалифицирует договор уступки либо как притворную сделку, прикрывающую преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, либо как исполнение третьим лицом обязательства за должника.

При этом цессионарию может быть полностью отказано во включении в реестр или в процессуальном правопреемстве либо суд может понизить очередность удовлетворения приобретенного требования. Для цедента в таком случае возникает риск дальнейших споров относительно возврата оплаты, полученной по договору уступки.

Полная версия статьи доступна подписчикам журнала «Арбитражная практика»

Возврат к списку

Отправить статью

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

07.12.2022
«Пепеляев Групп» и «Актион право» подготовили совместный авторский курс по налог...
05.12.2022
Уроки по комплаенсу с регулятором
05.12.2022
Практики и отраслевые группы «Пепеляев Групп» продемонстрировали выдающиеся резу...
02.12.2022
БФ «Содействие лекарственному обеспечению» учрежден при поддержке «Пепеляев Груп...
11.11.2022
XVII Сибирский налоговый форум прошел в Кемерово 10-11 ноября
09.11.2022
Айдар Султанов присоединился к команде «Пепеляев Групп»
21.10.2022
В Госдуму внесен законопроект по итогам кейса ПАО «Т Плюс», выигранного ранее в ...
11.10.2022
Команда «Пепеляев Групп» на SibLegalWeek
X

25 антикризисных задач

которые мы можем решить
вместе с вами


Узнать