Компании не могут добиться от судов полного возмещения оплаты услуг дорогих адвокатов

Время на путь до места суда, потраченное адвокатами лидирующих юркомпаний, не должно включаться в сумму судебных издержек, подлежащих возмещению со стороны государства. Такое решение в августе вынес апелляционный суд. Однако юристы надеются, что в будущем судебная практика позволит взыскивать с проигравшей стороны расходы на адвокатов в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) частично удовлетворил иск ЗАО «3Р» к московскому терподразделению ФНС. Главный вопрос, на который ответил суд: должна ли проигравшая сторона оплачивать время, которое адвокат их противника провел в пути до суда?

Спор начался летом 2009 года, когда компания обратилась в суд с просьбой отменить решение налоговиков о доначислении более 50 млн руб. Пройдя через три инстанции, компания успешно отбилась от налоговых претензий: коллегия судей ВАС отказалась принимать надзорную жалобу инспекторов.

Чтобы избежать налоговой ответственности, ЗАО «3Р» заключило с ООО «Пепеляев Групп» несколько договоров на оказание юруслуг и представительство в суде. Весной этого года компания решила взыскать с ФНС более 1 млн руб. расходов на адвокатов в московском арбитраже. Последний удовлетворил требования ЗАО «3Р» лишь на 350 тыс. руб., и апелляция оставила его решение в силе.

При этом представитель компании в суде ссылался на то, что цены на услуги юристов «Пепеляев Групп» аналогичны тем, которые устанавливают для себя их конкуренты — компании Goltsblat BLP и NOERR.

Однако судьи считают, что оценке должна подвергаться стоимость тех юруслуг, которые направлены именно на восстановление нарушенного права. «Время нахождения специалиста в пути и время ожидания рассмотрения дела в суде, оплачиваемое в размере 100% ставки, указанной в соглашении сторон, само по себе не может служить достижением цели восстановления нарушенного права», — говорится определении 9 ААС.

Итоговый вывод судов не согласуется с другими доводами названного постановления, а также установленными по делу обстоятельствами, комментирует ведущий юрист «Пепеляев Групп» Егор Лысенко, хорошо знакомый с обстоятельствами дела. «Так как судами признано, что дело является сложным и требует специальных познаний права при осуществлении судебной защиты интересов налогоплательщика, то без непосредственного участия таких специалистов в судебных заседаниях у налогоплательщика возникли бы существенные сложности при рассмотрении дела в суде», — подчеркивает юрист.

Сегодня возмещение стоимости услуг представителей в суде до сих пор остается определенной трудностью, и это связано не только с билетами на переезды, гостиницами, рассказывает директор тверского представительства юргруппы «Яковлев и партнеры» Вероника Сальникова. «Помимо накладных расходов юристы включают в свои почасовые затраты фактически затраченное время, в том числе в пути до суда и обратно», — объясняет она.

По словам г-жи Сальниковой, при возмещении таких издержек возникает сложность при квалификации понятий разумности и нечрезмерности таких расходов на адвокатов. «Это оценочные понятия, следовательно, более субъективные, нежели объективные», — размышляет она. С точки зрения г-жи Сальниковой, если суды начнут возмещать расходы на адвокатов в полном объеме, то юрсопровождение бизнеса станет еще более эффективным, а судебная защита для клиентов — доступнее.