Казна не заплатит
Прецедентное решение по вопросу компенсаций за досудебное обжалование действий налоговиков вынес вчера президиум ВАС. Судьи отказались взыскать с межрайонной инспекции ФНС № 5 по Астраханской области 30 000 руб. в пользу астраханского Судостроительно-судоремонтного завода им. III Интернационала.
Инспекция отказала заводу в возмещении НДС, и тот обратился за подготовкой возражений на акт проверки в аудиторский центр «Аст-абико». Его услуги обошлись компании в 30 000 руб. Спор дошел до суда, который вынес решение в пользу завода. Доказав необоснованность позиции налоговиков, компания решила взыскать с казны расходы на консультантов. Но суды трех инстанций Поволжского округа компанию не поддержали. Не удалось компании добиться компенсации и в ВАС.
Почему именно президиум счел невозможным взыскать с государства издержки, не известно — полный текст решения будет изготовлен позже. Ранее тройка судей ВАС в определении о передаче дела в президиум посчитала, что решения поволжских судов нарушают сложившуюся в других округах практику. Судьи привели и пример правильного рассмотрения спора — постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2008 и 2010 гг. По ним в пользу компании «Уралиндастри» и Кувшинского керамзитового завода с налоговиков взыскано 25 000 и 305 567 руб. убытков соответственно. В обоих случаях суд сослался на Налоговый кодекс, который разрешает взыскивать убытки, причиненные неправомерными действиями проверяющих.
Связаться с представителем «Аст-абико» вчера вечером не удалось. По словам представителя ФНС, служба не видела оснований для компенсации расходов на внесудебное обжалование. Партнер «Налоговой помощи» Сергей Шаповалов надеется, что в своем решении ВАС оставит возможность взыскивать такие расходы иначе, пусть и не как убыток. В противном случае налоговики могут предъявлять необоснованные претензии, не опасаясь финансовых санкций, а внутриведомственная апелляция станет формальной процедурой, говорит он. По словам руководителя юридического департамента «Банка сосьете женераль восток» Юрия Азарова, если бы президиум ВАС разрешил взыскивать расходы на досудебное обжалование, компаниям было бы проще решиться на наем консультантов, а налоговики стали бы внимательнее относиться к досудебному обжалованию.
Расходы на споры с чиновниками в судах взыскивать получается, но суды по своему усмотрению снижают компенсации из бюджета до символического размера. Так, в марте Арбитражный суд Москвы согласился взыскать с налоговиков в пользу «МГЛ Метро груп логистикс» только 10 000 руб. судебных расходов вместо запрошенных 136 439 руб. Компания наняла юркомпанию «Пепеляев групп», которая силами трех юристов занималась досудебным и судебным оспариванием налоговых претензий на 7,6 млн руб.
Судья Игорь Петров мотивировал свое решение «информацией, полученной посредством сети интернет с официальных сайтов» с учетом «региона нахождения заявителя (Москва)». «Ведомости» не смогли найти в интернете предложений московских фирм, согласившихся выполнить такой объем работ за 10 000 руб. Решение суда выглядит бездоказательным, как минимум судья должен был указать, какие именно сайты он имеет в виду, говорит партнер Taxadvisor Дмитрий Костальгин, есть юристы, рекламирующие свои услуги по цене от 50 руб. в час, но это не значит, что они возьмутся вести судебный процесс за 10 000 руб.
В большинстве судов сложилась практика занижения расходов по налоговым спорам, констатирует адвокат «Пепеляев групп» Александр Кузнецов: суды редко взыскивают более 100 000 руб., а, как правило, присуждают 10 000-30 000 руб. Хотя ВАС в 2009 г. взыскал с налоговиков в пользу мурманской торговой компании МКТИ 1,23 млн руб. Председатель ВАС Антон Иванов в интервью «Ведомостям» назвал это решение модельным, по его словам, судьи ВАС стараются передавать дела в президиум, если нижестоящие суды присуждают заниженные компенсации.
Решение не было оспорено и уже вступило в силу. Представитель Мetro AG в России и на Украине Мария Бежанова объясняет это тем, что компания «соизмерила возможные временные и финансовые затраты на обжалование и вероятность возврата денежных средств».
