Кассация: цессия должника накануне банкротства — способ вывода ликвидных активов

ООО «Минерал» взыскало с АО «Камский Индустриальный Парк «Мастер» около 1,8 млн рублей. Алексей Базаров, ссылаясь на договор цессии с ООО «Минерал», попытался взыскать с АО «Камский Индустриальный Парк «Мастер» 591 тыс. рублей судебных расходов. Первая инстанция ему отказала, апелляция взыскала 29 тыс. рублей. Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции, указав на недействительность договора цессии. Суд отметил, что договор был направлен на вывод актива должника в преддверии банкротства в ущерб иным кредиторам.

Комментирует партнер «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева: «Вызывает глубокие сомнения отказ в возмещении судебных расходов лишь по мотиву несоответствия уступки права пункту 2 статьи 64 закона о банкротстве. Указанные в нем сделки, совершенные в наблюдении без согласия временного управляющего, являются оспоримыми. Это прямо следует из п. «д» информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 № 129. Но на признание уступки недействительной в каком-либо споре суд не ссылается. При таких обстоятельствах, отказ в реализации новым кредитором права на возмещение судебных расходов выглядит необоснованным. Позиция судей АС Поволжского округа противоречит и подходу иных окружных судов, например, их коллег из Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 28.09.2022 № Ф04-6038/2021 по делу № А45-31987/2020). Нельзя исключить, что в случае обжалования ВС РФ может не согласиться с комментируемым постановлением».

  Источник: PROбанкротство