Загрузка...
01.09.2025
2 мин. на чтение
PROБанкротство

Кассация: схема освобождения жилья от залога не позволит списать долги

Суд не освободил от долгов юриста, который завысил доходы в 5 раз, перекредитовался под 38% годовых для снятия залога с квартиры и объявил себя банкротом.

Маргарита Зак получила в 2021 г. ипотечный кредит на 3,2 млн рублей под 9,99% годовых для покупки квартиры в Новосибирске. В феврале – марте 2022 г. она взяла два потребительских кредита на общую сумму около 4,7 млн рублей под высокие проценты (16,7% и 37,99%), использовав их для полного погашения ипотеки и освобождения квартиры от залога. После этого практически сразу прекратила платить по потребительским кредитам и в сентябре 2022 г. подала заявление о банкротстве. При завершении процедуры реализации имущества «Газпромбанк» заявил о неприменении правил освобождения от долгов, ссылаясь на недобросовестность должника. Суд первой инстанции поддержал банк, апелляция встала на сторону должника. Кассация отменила решение апелляции, указав на злоупотребление правом: Зак предоставила банку заведомо ложные сведения о доходах (завысила в 5 раз), взяла кредиты под высокие проценты без намерения их погашать и использовала схему для придания квартире исполнительского иммунитета (дело № А45-27921/2022).

Кирилл Карпов, старший юрист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп», констатировал: ВС РФ в определении № 304-ЭС24-24028 от 26 мая 2025 г. установил, что должник не освобождается от обязательств при заключении им нескольких кредитных договоров в короткий период времени.

Даже если, добавил он, должник предоставляет достоверные сведения о доходе, то, одновременно обращаясь за получением кредита в несколько банков, он скрывает информацию о реальной долговой нагрузке, что является злоупотреблением. В данном деле должник заключил два кредитных договора с разными банками в течение трех дней.

«Суды не учли вышеуказанное определение ВС РФ, не исследовали, представлялась ли должником при получении кредитов информация об обращении в несколько кредитных организаций. Уже этого было достаточно для отказа в освобождении от обязательств. А учитывая факт предоставления должником ложных сведений об уровне дохода, а также действия по искусственному приданию квартире исполнительского иммунитета, правомерность отказа в освобождении от обязательств не вызывает сомнений. Отдельного внимания заслуживают выводы суда о злоупотреблении правом, сделанные с учетом наличия у должника юридического образования и опыта работы по специальности».

Источник: PROбанкротство.


Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q