Загрузка...
29.05.2024
2 мин. на чтение

Кассация: правило о трансформации неденежного требования не распространяется на наблюдение

В 2016 году Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (региональный оператор), городская управа Калуги (технический заказчик, заказчик) и ООО «Таск-т» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Подрядчик выполнил соответствующие работы. При этом в течение гарантийного срока заказчик уведомил подрядчика о недостатках выполненных работ и стороны произвели осмотр объекта. В августе 2021 года суд возбудил в отношении «Таск-т» дело о банкротстве. А в мае 2022 года в отношении «Таск-т» была введена процедура наблюдения. Ссылаясь на неисполнение «Таск-т» гарантийных обязательств, управа Калуги в ноябре 2022 года обратилась в суд с иском об обязании устранить выявленные в период гарантийного срока дефекты (дело А23-9723/2022). В ноябре 2023 года суд ввел в отношении «Таск-т» конкурсное производство. Суд первой инстанции удовлетворил иск управы. Но апелляция это решение отменила и оставила иск без рассмотрения. Управа Калуги пожаловалась в окружной суд, который отправил жалобу на новое рассмотрение в апелляционный суд, рассказал ТГ-канал PLP/Центральный. После нескольких кругов окружной суд отменил постановление апелляции и направил спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп», отметила, что вопрос о очередности требований в данном споре не является ключевым, поскольку подход к этому вопросу в практике давно сформировался.

«Если спорные недостатки относятся к работам, выполненным должником до возбуждения дела о признании его несостоятельным (банкротом), то независимо от даты преобразования этого обязательства в денежное (дата введения конкурсного производства) такие требования подлежат включению в реестр. В данном случае спорными были иные вопросы: допустил ли суд первой инстанции нарушение, рассмотрев спор по существу, и возникло ли на самом деле обязательство по устранению недостатков. Не вызывает вопросов то, что суд первой инстанции был обязан рассмотреть спор по существу, поскольку в период его рассмотрения ответчик еще не был признан банкротом. А именно это событие в силу закона влечет трансформацию неденежных требований должника в денежные. Соответственно, кассационный суд совершенно обоснованно отменил постановление апелляционной инстанции. Ну а поскольку обязанность апелляции по проверке обоснованности выводов суда первой инстанции по существу спора не была выполнена, то и в этой части выводы суда округа соответствуют закону».


Источник: PROбанкротство

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

03.04.2024

Legal Drinks. Антон Никифоров в гостях у Романа Бевзенко: о карьере, о жизни, о налоговом праве и др

В рамках проекта LEGAL DRINKS Роман Бевзенко берет интервью у Антона Никифорова партнера «Пепеляев Групп».

Смотреть

19.06.2024

Банкротство: MustRead за 14–19 июня 2024 г. Выпуск № 225

Главные новости: Проверка претендентов на внесудебное банкротство Сделки между компаниями группы: как оценить законность?...

14.06.2024

ТОП-5 кейсов недели: Комментирует Юлия Литовцева

Нижестоящими судами было рассмотрено заявление о включении требований в реестр требований кредиторов. Основанием требований...

14.06.2024

10 главных изменений Закона о банкротстве. Юлия Литовцева «Пепеляев Групп»

В этом ролике Юлия Литовцева — партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Груп...

14.06.2024

Банкротство: MustRead за 6–13 июня 2024 г. Выпуск № 224

Главные новости: КС РФ о судьбе выручки от продажи единственного жилья ВС РФ об очередности восстановленного НДС...