В 2016 году Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (региональный оператор), городская управа Калуги (технический заказчик, заказчик) и ООО «Таск-т» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Подрядчик выполнил соответствующие работы. При этом в течение гарантийного срока заказчик уведомил подрядчика о недостатках выполненных работ и стороны произвели осмотр объекта. В августе 2021 года суд возбудил в отношении «Таск-т» дело о банкротстве. А в мае 2022 года в отношении «Таск-т» была введена процедура наблюдения. Ссылаясь на неисполнение «Таск-т» гарантийных обязательств, управа Калуги в ноябре 2022 года обратилась в суд с иском об обязании устранить выявленные в период гарантийного срока дефекты (дело А23-9723/2022). В ноябре 2023 года суд ввел в отношении «Таск-т» конкурсное производство. Суд первой инстанции удовлетворил иск управы. Но апелляция это решение отменила и оставила иск без рассмотрения. Управа Калуги пожаловалась в окружной суд, который отправил жалобу на новое рассмотрение в апелляционный суд, рассказал ТГ-канал PLP/Центральный. После нескольких кругов окружной суд отменил постановление апелляции и направил спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп», отметила, что вопрос о очередности требований в данном споре не является ключевым, поскольку подход к этому вопросу в практике давно сформировался.
«Если спорные недостатки относятся к работам, выполненным должником до возбуждения дела о признании его несостоятельным (банкротом), то независимо от даты преобразования этого обязательства в денежное (дата введения конкурсного производства) такие требования подлежат включению в реестр. В данном случае спорными были иные вопросы: допустил ли суд первой инстанции нарушение, рассмотрев спор по существу, и возникло ли на самом деле обязательство по устранению недостатков. Не вызывает вопросов то, что суд первой инстанции был обязан рассмотреть спор по существу, поскольку в период его рассмотрения ответчик еще не был признан банкротом. А именно это событие в силу закона влечет трансформацию неденежных требований должника в денежные. Соответственно, кассационный суд совершенно обоснованно отменил постановление апелляционной инстанции. Ну а поскольку обязанность апелляции по проверке обоснованности выводов суда первой инстанции по существу спора не была выполнена, то и в этой части выводы суда округа соответствуют закону».
Источник:
PROбанкротство
