В рамках дела о банкротстве АО «Каббалкэнерго» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Они учли предпринятые контролирующими лицами меры по реализации антикризисного плана и отсутствие вины в доведении должника до банкротства. В кассационной жалобе конкурсный управляющий настаивал на отмене судебных актов, указывая на несвоевременную подачу заявления о банкротстве и совершение убыточных для должника сделок, однако суд округа оставил принятые судебные акты без изменения. Кассация согласилась с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, учитывая специфику и социальную значимость деятельности должника как гарантирующего поставщика электроэнергии, добросовестность действий ответчиков и объективные причины финансовых трудностей (дело № А20-3791/2021).
Партнер «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева указала, что социальная значимость деятельности самого должника и его учредителя – определяющий фактор положительной для ответчиков позиции судов в этом споре. Энергетика – не единственная отрасль, в которой сдерживающие меры, в том числе на уровне государственных и региональных властей, на годы откладывают юридическую констатацию банкротства социально значимых, стратегических компаний. При обычном статусе должника те же самые обстоятельства с высокой степенью вероятности могли быть оценены судами совершенно иным образом, отметила она.
Партнер «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева указала, что социальная значимость деятельности самого должника и его учредителя – определяющий фактор положительной для ответчиков позиции судов в этом споре. Энергетика – не единственная отрасль, в которой сдерживающие меры, в том числе на уровне государственных и региональных властей, на годы откладывают юридическую констатацию банкротства социально значимых, стратегических компаний. При обычном статусе должника те же самые обстоятельства с высокой степенью вероятности могли быть оценены судами совершенно иным образом, отметила она.
«Для практики важно, что в постановлении сформулированы условия отказа в привлечении к субсидиарной ответственности за неинициирование банкротства при длительном нахождении «значимого» должника в стадии неплатежеспособности или недостаточности имущества: отсутствие у должника возможности влиять на круг своих контрагентов и права расторгнуть договоры с ними в силу закона; экономическая ситуация в регионе; несоответствие регулируемых цен и тарифов на товары, работы, услуги должника платежеспособности населения; рост стоимости услуг опорного контрагента. Важную роль в освобождении от ответственности играет реализация контролирующими лицами экономически обоснованного антикризисного плана. Как показывает опыт, строгость подхода судов к оценке перспективности такого плана тоже разнится в зависимости от характера деятельности должника. И чем больше экономическая или социальная значимость должника, тем лояльнее подход».
Зачастую, по ее словам, это влечет нарушение баланса интересов в ущерб кредиторам. Последние в подобных ситуациях оказываются крайне ограничены в способах защиты интересов, хотя некоторые из них также вынужденно вступают в правоотношения с должником ввиду определенной монополии в сфере деятельности последнего.
Источник: PROбанкротство
