Изменения в практике рассмотрения арбитражными судами налоговых споров по уплате земельного налога

Осуществление иностранными компаниями инвестиционной деятельности на территории России зачастую связано с капитальными затратами, - строительством объектов недвижимости, для чего приобретаются большие земельные участки. Некоторые вопросы уплаты земельного налога находят свое разрешение не в нормах закона, а исключительно в практике работы арбитражных судов. В настоящее время намечаются существенные изменения в судебной практике по вопросу уплаты земельного налога.

1. Ситуация

Компания приобрела земельный участок. Право собственности на него подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Такая регистрация либо не произведена, либо право зарегистрировано с задержкой. Причиной тому может быть отсутствие или дефект некоторых документов на землю (которые полежат восстановлению или исправлению), вина продавца или самого покупателя.
В результате предприятие фактически пользуется земельным участком, но не имеет документа государственного органа, подтверждающего право собственности на этот объект.

2. Законодательство РФ

В соответствии с российским налоговым законодательством собственники земельных участков обязаны исчислить и уплатить в бюджет земельный налог (ст.388 НК РФ).
При этом все права собственности подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Свидетельство о регистрации права является единственным доказательством принадлежности земельного участка компании.

3. Позиция ВАС РФ

А) Раньше
При рассмотрении налоговых споров Высший арбитражный суд поддерживал позицию налоговых органов о том, что обязанность уплаты налога возникает не с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, а с момента фактического его получения приобретателем. Как указывал ВАС РФ, отсутствие документов о праве собственности на недвижимость не может служить основанием для освобождения от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления покупателя.

Указанная позиция была выражена не в одном, а в нескольких судебных актах (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.06 № 11991/05, от 10.12.02 № 5378/02, от 14.10.03 № 7644/03, от 09.01.02 № 7486/01, от 12.07.06 № 11403/05). Нижестоящие арбитражные суды, конечно, следовали такому же подходу при рассмотрении споров.  

Б) Сейчас
25 октября 2008 года Президиумом Высшего арбитражного суда РФ было принято постановление № 7297/08. Исходя из анализа данного судебного акта можно сделать вывод, что изложенная выше позиция была изменена. На это указывает также обсуждение  в ВАС РФ проекта постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при применении положений главы 31 Налогового кодекса РФ».

Высший арбитражный суд предлагает исходить из того, что налогоплательщиком по земельному налогу может быть только компания, которая указана как собственник земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Следовательно, обязанность по уплате налога должна возникать не с момента фактического получения земельного участка покупателем, а с момента государственной регистрации приобретенного права собственности.

Можно предположить, что причин для изменения правовой позиции могло быть несколько. Во-первых, на практике арбитражным судам было сложно установить момент фактической передачи участка. Например, не всегда стороны оформляли акт приема-передачи. Во-вторых, государственный бюджет, по сути, не терпит ущерба из-за неуплаты земельного налога новым собственником до момента регистрации в реестре его прав, поскольку до этого налог должен платить продавец (хотя есть исключения, - приобретение земли у органов муниципальной власти).

4. Вывод

Изменения в правовой позиции высшей арбитражной инстанции могут означать не только отсутствие обязанности уплачивать земельный налог до момента государственной регистрации права собственности на землю, но и возможность возврата из бюджета уплаченного ранее налога.