Закрыть
Поиск по сайту
Закрыть

Использование решений иностранных судов при разрешении налоговых споров в России

21.05.2009
14 мин.
на чтение
Прочитать позже

Российская Федерация традиционно не принадлежит к системе прецедентного права, и в России судебная практика не признается источником права. Однако фактически в сфере налоговых правоотношений Россия является страной прецедентного права. Это явление обусловлено тем, что российский законодатель по причине деградации российского парламентаризма не в состоянии адекватно отвечать на вызовы, которые возникают в сфере правового регулирования налоговых отношений. Поэтому этот вакуум заполняет судебная практика, которая выработала судебные доктрины, реально регулирующие налоговые правоотношения, но нигде не упомянутые в законодательстве о налогах и сборах, такие как добросовестность налогоплательщика, необоснованная налоговая выгода, деловая цель, осмотрительность при выборе контрагента и др.

С 2006 г. лидирующие позиции в этом процессе перешли от Конституционного Суда РФ к Высшему Арбитражному Суду РФ, который в знаковом Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» фактически сформулировал основополагающие подходы к правовому регулированию многих вопросов налогообложения. При этом ВАС РФ при выработке своих подходов ориентировался на законодательство и судебную практику западных стран, в которых существует развитый правовой инструментарий в соответствующей сфере. Само понятие «налоговая выгода» было заимствовано из практики Суда ЕС (Решение от 21.02.2006 по делу С-255/02 «"Халифакс плс" и другие против Национального управления таможенных и налоговых сборов Великобритании»).

Представляется, что практика иностранных судов отражает небезуспешный поиск баланса между публичными и частными интересами в соответствующих вопросах и уже поэтому является полезной для российских арбитражных судов как доктринальный источник в изучении налогового права. 

Однако по каким правовым основаниям налогоплательщик, налоговый орган или суд могли бы ссылаться на решения иностранных судов при разрешении налоговых споров в России? Иными словами, возможны ли ситуации, когда арбитражный суд должен учесть содержание иностранного судебного акта для разрешения налогового спора, возникшего между российским налогоплательщиком и российским налоговым органом на основании отечественного законодательства о налогах и сборах? Ответ на этот вопрос должен быть положительным.
Следует выделить 4 типа решений иностранных судов, вопрос об учете содержания которых может быть поставлен перед российскими арбитражными судами:
  • решения Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ); 
  • решения Суда ЕС; 
  • решения национальных иностранных судов по толкованию и применению норм конвенций об устранении двойного налогообложения; 
  • решения национальных иностранных судов по толкованию и применению правовых норм, аналогичных по содержанию нормам законодательства о налогах и сборах РФ. 

Проанализируем подробнее каждый из этих видов решений.

Решения Европейского суда по правам человека

Правовой основой организации и деятельности Европейского суда по правам человека является Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и последующие протоколы к ней (далее – Европейская конвенция, Европейская конвенция о защите прав человека). Эти международно-правовые документы обязательны для Российской Федерации. В Федеральном законе от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» содержится заявление о признании обязательными для России как юрисдикции ЕСПЧ, так и решений этого суда1. В ЕСПЧ вправе обратиться российские граждане и организации за защитой своих прав, предусмотренных Европейской конвенцией, в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.

Процессуальным механизмом реализации решений ЕСПЧ в рамках конкретного дела, разрешенного российскими арбитражными судами в противоречии с Европейской конвенцией, является статья 311 АПК РФ, согласно которой основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является установленное ЕСПЧ нарушение положений Европейской конвенции о защите прав человека при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в ЕСПЧ.

В практике ЕСПЧ основанием для рассмотрения дел по вопросам налогообложения являются положения о защите права собственности, которые содержатся в статье 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 к Европейской конвенции. /1/

В силу значительной абстрактности этих положений, а также недостаточной известности практики ЕСПЧ по налоговым делам в арбитражных судах России существуют лишь единичные случаи ссылок российских арбитражных судов на решения ЕСПЧ.

Для исправления ситуации ВАС РФ рекомендовал2 ознакомиться с изданием «Путеводитель по прецедентной практике Европейского суда по правам человека» за 2002 г., которое вышло в качестве ежегодного приложения к «Бюллетеню Европейского суда по правам человека» на русском языке. Однако ситуацию в лучшую сторону это не исправило. 

Приведем примеры из практики российских арбитражных судов.

Аргументируя обоснованность восстановления пропущенного срока на обжалование решения налогового органа, суды ссылаются3 на Европейскую конвенцию, которая предусматривает запрет на отказ в правосудии, а также приводят в своих решениях практику ЕСПЧ о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите.

При разрешении вопроса о компенсации расходов налогоплательщика на правовую помощь по спору с налоговым органом суды указывают4, что вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается и согласно правоприменительной практике ЕСПЧ заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

При решении вопроса о снижении налоговой санкции суды ссылаются5 на то, что согласно практике ЕСПЧ санкции не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. 

Иногда на практику ЕСПЧ ссылается и ВАС РФ в отказных определениях.

Например, ВАС РФ указывал6, что в качестве компенсации материальных и нематериальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой выгоды Налоговый кодекс РФ предусматривает выплату процентов за несвоевременное выполнение функций по возмещению налоговых вычетов налоговыми органами. Отказ налоговых органов выплатить проценты в качестве компенсации за просрочку причитающихся платежей «нарушает справедливый баланс, который надлежит поддерживать между интересом частных лиц (налогоплательщиков) и интересами общества» (в обоснование приведена ссылка на Постановление ЕСПЧ от 09.03.2006 по делу «Акционерное общество "Эко-Эльда Авее" против Греции»).

В другом определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ содержится7, по сути, поддержка позиции налогоплательщика и, что важно, аргументация по неприменению явно необоснованной нормы закона сделана посредством ссылок на практику ЕСПЧ. Отмечается, что в соответствии с Европейской конвенцией и практикой ЕСПЧ право на налоговый вычет считается собственностью соответствующего лица (Постановление от 03.07.2003 по делу «"Буффало" против Италии» и Постановление от 09.01.2007 по делу «"Интерсплав" против Украины»). Государство обладает довольно широким усмотрением в вопросах регулирования собственности, в частности оно вправе контролировать условия использования собственности или устанавливать ограничения для обеспечения уплаты налогов, не допуская при этом нарушения имущественных прав частных лиц. Для достижения публичной цели не должны избираться средства, которые бы вели к наложению чрезмерного бремени на частных лиц или устанавливали ограничения, кроме тех, которые действительно необходимы. Истребование от налогоплательщика договора поручения, который должен быть заключен между его иностранным контрагентом по договору поставки и третьим лицом, осуществляющим платеж по такому договору, фактически означает возложение на налогоплательщика обязанности обеспечить, чтобы соответствующие отношения между его контрагентом и третьим лицом, которые находятся вне контроля налогоплательщика, были оформлены исключительно договором поручения, а также чтобы ему был представлен указанный договор поручения, стороной которого он не является. Принимая во внимание, что обществом доказан факт экспорта товаров и поступления валютной выручки от реализации такого товара от лица, согласованного сторонами экспортного контракта, возложение на налогоплательщика обязанности представить именно договор поручения как обязательное и необходимое условие реализации им прав на применение ставки 0% по НДС и на получение налоговых вычетов необоснованно. Это может расцениваться как возложение на сторону дополнительного бремени и излишний формализм как в административном, так и в судебном процессе, а также вмешательство в право собственности (согласно положениям Европейской конвенции).

Если бы Президиум ВАС РФ поддержал приведенную позицию, это было бы революционным прорывом в применении решений ЕСПЧ при разрешении налоговых споров в России. Однако ВАС РФ не решился взять на себя смелость в окончательном решении этого вопроса8. 

Для того чтобы практика ЕСПЧ активнее применялась арбитражными судами России, необходимо, на наш взгляд, следующее.

Во-первых, на уровне Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ начать применять отдельные Решения ЕСПЧ при разрешении конкретных дел, тем самым формируя практику. Эта рекомендация в полной мере применима и к Конституционному Суду РФ, поскольку и он довольно редко ссылается на практику ЕСПЧ при разрешении налоговых споров. /2/

Во-вторых, необходимо издать информационное письмо ВАС РФ, в котором описать наиболее значимые дела ЕСПЧ по налоговым вопросам.

Решения Суда ЕС

Суд ЕС создан в рамках Европейского Союза для разрешения налоговых вопросов между структурами ЕС, государствами – членами ЕС и налогоплательщиками ЕС. Поскольку Россия не является членом Европейского Союза, то с формальной точки зрения юрисдикция этого суда не распространяется на Российскую Федерацию, и решения Суда ЕС не обязательны для арбитражных судов России9. 

Однако Соглашением о партнерстве и сотрудничестве между Россией и Европейскими сообществами и их государствами-членами от 24.06.1994 (ст. 55) предусмотрено, что стороны признают важным условием для укрепления экономических связей между Россией и ЕС сближение законодательств. /3/

Следовательно, если законодательная база регулирования налоговых отношений в России и Европейском Союзе аналогична или подобна, что, в частности, имеет место в отношении НДС10, то имеются правовые основания для аналогичной трактовки арбитражными судами России правовых норм, подобных применяемым в ЕС. Такое правоприменение будет являться формой выполнения Российской Федерацией своих международно-правовых обязательств по сближению с законодательством ЕС. 

Таким образом, не только обращение к западным доктринам и понятиям (в частности, к понятию «налоговой выгоды», что имело место в практике ВАС РФ) может служить основанием для учета российскими арбитражными судами практики Суда ЕС. В определенных случаях правомерно может быть поставлен вопрос об обязательности учета Решений Суда ЕС арбитражными судами РФ в целях выполнения статьи 55 Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Россией и ЕС.

Кроме того, и Конституционный Суд РФ может свободно ссылаться на практику Суда ЕС в подтверждении своих выводов. 

Для европейских стран, как и для России, весьма актуальна проблема вычета НДС при неуплате в бюджет налога контрагентами налогоплательщика. В странах Европейского сообщества существует единое НДС-пространство, и НДС, выставляемый компанией из одной страны, может быть принят к вычету налогоплательщиком НДС в другой стране, что создает почву для мошенничества с НДС.

В практике рассмотрения споров Судом ЕС выработан подход, согласно которому налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, не уплативших налог в бюджет, если только он «не знал или имел разумные основания полагать, что НДС не будет уплачен» в бюджет (Решение суда от 12.01.2006 по делу «"Оптиджен Лтд." и др. против Национального управления таможенных и акцизных сборов Великобритании», Решение суда от 11.05.2006 по делу «"Федерация высокотехнологичных отраслей промышленности" против Национального управления таможенных и акцизных сборов Великобритании»). 

Учет практики Суда ЕС в практике российских арбитражных судов позволил бы более четко применять ряд концепций, заимствованных ВАС РФ из зарубежного опыта и добиться обеспечения баланса публичных и частных интересов в разрешении налоговых споров на «европейском уровне».

В России в практике арбитражных судов существуют единичные ссылки на Решения Суда ЕС, при этом иногда судьи путают этот суд с ЕСПЧ. Так, в Постановлении от 27.03.2007 по делу № Ф09-2109/07-С2 ФАС Уральского округа указал, что инспекцией не представлены достаточные доказательства злоупотребления налогоплательщиком правом на налоговый вычет по НДС, наличия согласованности действий всех участников расчетов за товар по созданию ими «мошеннической» схемы по изъятию части НДС с разницы в цене между первоначальной и последующих реализаций путем неуплаты НДС одним из участников расчетов за товар. Далее суд отметил, что указанные выводы соответствуют пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и решению ЕСПЧ11 от 12.01.2006 № С-354/03, № С-355/03, № С-484/03 («карусельные» схемы). 

В Постановлении семнадцатого арбитражного апелляционного суда12 без прямой ссылки на Решение Суда ЕС от 12.01.2006 приведена цитата из этого Решения. Суд указал, что операции, которые не имеют отношения к мошенничеству при уплате НДС, являются реализацией товаров или услуг налогоплательщиком и экономической деятельностью в значении статей 2(1), 4 и 5(1) Шестой Директивы Совета 77/388/ЕЭС от 17.05.1977 о гармонизации законодательств государств – членов ЕС в части налогов с оборота (Единая система обложения налогом на добавленную стоимость: единообразные принципы начисления, в редакции Директивы Совета 95/7/ЕС от 10.04.1995).

Было бы правильно, если бы ВАС РФ в своем постановлении по конкретному делу одобрил такую ссылку. Это могло бы обогатить судебную практику российских арбитражных судов и обеспечить более адекватный поиск баланса между публичными и частными интересами в сфере разрешения налоговых споров.

Толкование национальными иностранными судами норм конвенций об устранении двойного налогообложения

В сентябре 2008 г. в рамках конгресса Международной налоговой ассоциации13 в Брюсселе обсуждался вопрос о применении решений иностранных судов в ситуации, когда национальным судом применяется конвенция об устранении двойного налогообложения и в другом государстве – участнике конвенции уже сложилась практика применения данной нормы. В такой ситуации запрет на дискриминацию и требования обеспечения равного применения одних и тех же положений конвенции к компаниям разных государств на основе режима взаимности предполагает учет национальным судом решений иностранных судов. 

Представляется, что эта обязанность носит правовой характер, то есть национальный суд должен принять во внимание, как спорная норма конвенции применяется в другом государстве. Справедливости ради следует отметить, что в ряде стран учет иностранных судебных решений и ссылка на них являются общей практикой (Индия, Канада), в других странах (Италия) национальные суды в своих решениях на иностранные судебные акты не ссылаются, хотя и внимательно выслушивают стороны о позиции иностранных судов.

В российской практике это направление только начинает формироваться, но условия обеспечения равенства в применении положений конвенций об устранении двойного налогообложения требуют от российских судов учесть применение нормы конвенции иностранным судом. Разумеется, российский арбитражный суд не связан позицией иностранного суда и может дать собственное толкование нормам конвенции, но в этом случае позиция суда должна быть специально мотивирована, так как она влечет отступление от принципа равенства в применении конвенции.

Толкование национальными иностранными судами норм, аналогичных российским налоговым нормам

Учет иностранных судебных актов данной категории в правовом смысле необязателен из-за отсутствия предписаний по учету таких решений в международном и национальном праве. 

Однако такие решения могут быть учтены национальным судом как доктринальный источник в толковании соответствующей нормы национального закона. Иногда в практике рассмотрения дел налогоплательщики ссылаются на иностранное правовое регулирование и судебную практику других государств как на дополнительный довод в поддержку собственной позиции, и суды выслушивают такие аргументы.

В заключение следует отметить, что использование иностранных судебных решений различных видов может только обогатить судебную практику РФ. По этой причине юристы, которые ведут налоговые дела, как со стороны налогоплательщика, так и со стороны налогового органа, должны по возможности ссылаться на такие решения и предоставлять их суду.



1 ВАС РФ в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» также указал на обязательность решений ЕСПЧ для арбитражных судов.
2 См.: письмо ВАС РФ от 23.11.2004 № НА-5-11.
3 См.: постановления ФАС ВСО от 06.02.2007 по делу № А19-18593/06-33-Ф02-223/07-С1, ФАС УО от 27.02.2008 № Ф09-854/08-С2 и ФАС СЗО от 29.08.2008 по делу № А42-7020/2007.
4 См.: Постановление ФАС ПО от 02.09.2008 по делу № А06-7225/07.
5 См.: Постановление ФАС СКО от 02.04.2007 по делу № Ф08-858/2007-354А.
6 См.: определения ВАС РФ от 19.12.2006 № 13584/06 и от 06.12.2006 № 11484/06.
7 См.: Определение ВАС РФ от 14.10.2008 № 4588/08.
8 По информации ВАС РФ, производство по этому делу приостановлено в связи с запросом ВАС РФ в КС РФ о конституционности норм статьи 165 НК РФ. – См. сайт ВАС РФ: www.arbitr.ru.
9 В научных публикациях уже анализируется применение права ЕС в практике российских судов. – См., например: Калиниченко П.А. Право Европейского Союза в практике российских судов // Закон. 2008. № 11. С. 99–108.
10 НДС был заимствован Россией из Шестой Директивы ЕС по НДС.
11 Но с такими реквизитами существует Решение Суда ЕС, а не ЕСПЧ, хотя по содержанию ссылка верная. 
12 См.: Постановление 17 ААС от 27.06.2007 по делу № 17АП-4075/07-АК.
13 См.: www.ifa.nl.



/1/
ПРАВО НА УВАЖЕНИЕ СОБСТВЕННОСТИ 
В ст. 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 к Европейской Конвенции предусмотрено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов. 

/2/
ССЫЛКА КС РФ НА РЕШЕНИЕ ЕСПЧ 
Постановление КС РФ от 14.07.2005 № 9-П – едва ли не единственная предметная ссылка на практику ЕСПЧ. В нем указано, что давность привлечения к налоговой ответственности – институт, общий для правовых систем государств – участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод. ЕСПЧ рассматривает ее как право, предоставляемое законом лицу, совершившему налоговое правонарушение, не быть преследуемым по истечении определенного срока с момента совершения деяния, с тем чтобы достигалась правовая защищенность и не подвергалось посягательствам право на защиту, которое было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе (Постановление ЕСПЧ от 22.06.2000 по делу «Коэм и другие против Бельгии»).

/3/
СБЛИЖЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВ РОССИИ И ЕС 
Процесс сближения законодательств распространяется, в частности, на следующие отрасли права: 
• предприятия и предпринимательская деятельность;
• банковская деятельность;
• бухгалтерский учет и налогообложение компаний;
• охрана труда;
• финансовые услуги; 
• правила конкуренции;
• государственные закупки;
• охрана здоровья и жизни людей, животных и растений;
• защита окружающей среды;
• защита прав потребителей; 
• косвенное налогообложение; 
• таможенное законодательство; 
• технические нормы и стандарты;
• законодательные и нормативные акты в области ядерной энергетики; 
• транспорт



Возврат к списку

Отправить статью

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

29.11.2021
Антимонопольный клуб провел хакатон по комплаенсу
25.11.2021
Константин Шарловский принял участие в круглом столе Ассоциации Российских Фарма...
17.11.2021
Наталья Присекина назначена руководителем МКАС при ТПП РФ во Владивостоке
18.10.2021
Конституционный Суд РФ принял жалобу, подготовленную специалистами «Пепеляев Гру...
01.10.2021
Константин Шарловский принял участие в Партнеринге «Лекарства России – к междисц...
17.09.2021
Юристы «Пепеляев Групп» успешно защитили интересы пациентки в суде по делу, связ...
26.08.2021
Александр Кузнецов – автор монографии «Реорганизация хозяйственных обществ: граж...
19.08.2021
«Пепеляев Групп» усиливает судебную практику в сфере корпоративных споров

Вход | Регистрация

E-mail

Click here to subscribe our English newsletters